Постановление № 1-156/2025 1-32/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-156/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-000020-83

Дело № 1-32/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 31 марта 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Брякотнина Р.В.,

потерпевшего Г.Г.Т.,

представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов №65-ФЗ от 23.04.2019, №146-ФЗ от 17.06.2019),

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04.07.2021 не позднее 01 часа 56 минут он (ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LANSER 1.6» [МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 1.6] государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороги А-120 «Санкт- Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора в Кировском районе Ленинградской области, в направлении от пгт.Мга в сторону п. Молодцово, в условиях темного времени суток, ясной погоды, искусственного освещения, видимости порядка 100 метров, без осадков, сухой проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 135 км указанной выше автодороги (в километровом исчислении от пгт.Болыная Ижора к г.Кировск), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, избрал скорость движения около 109 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение для движения на указанной автомобильной дороге вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу своего алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении мотоцикла «YAMAHA WR250F» [ЯМАХА Дабл-юАр250Эф] под управлением водителя Г.Г.Т., и 04.07.2021 не позднее 01 часа 56 минут на расстоянии около 500,0 м от километрового указателя «134» км и в 2,0 м от правого края проезжей части автодороги А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга- Гатчина-Большая Ижора (по ходу своего движения) в Кировском районе Ленинградской области совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «YAMAHA WR250F» [ЯМАХА Дабл-юАр250Эф] потерпевшему Г.Г.Т., действиями ФИО3 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №93ж-24 от 11.03.2024, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы и, в комплексе, в соответствии с п. 6.1.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении...»;

п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 120 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судбеном заседании, после получения и исследования заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с отсутсвием в его действиях состава преступления по ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду вступления в законную силу с 01.09.2025 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, утвердившего новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, в соответствии с которым, установленные у потерпевшего Г.Г.Т., повреждения расцениваются как причинившие средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО3, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник Рыбальченко О.С. ходатайство государственного обвинителя поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший Г.Г.Т., его представитель ФИО2 ходатайство государственного обвинителя не поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона» судам следует иметь ввиду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, телесные повреждения, причиненные Г.Г.Т. в результате совершенного ФИО3 преступления, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от


11.03.2024 № 93ж-24, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н.

Вместе с тем, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 70ж-26 от 27.03.2026, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № 93ж-24 у Г.Г.Т. после ДТП повреждения: <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, однако приводят к длительному расстройству здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства здравохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего с 01.09.2025.

Поскольку ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия ФИО3 с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка, перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с отсутствием в деянии состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым отменить.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего Г.Г.Т. о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о процессуальных издержках и взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Г.Г.Т. процессуальные издержки за оплату услуг представителя - адвоката Соболева П.В. в сумме 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не влечет признания за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 65-ФЗ от 23.04.2019, № 146-ФЗ от 17.06.2019) прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ с отсутствием в деянии состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшего Г.Г.Т. о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу Г.Т.А. процессуальные издержки за оплату услуг представителя Г.Г.Т. - адвоката Соболева П.В. в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Зубакина