Решение № 2А-2385/2021 2А-2385/2021~М-1903/2021 М-1903/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2385/2021

№2А-2385/2021

УИД04RS0007-01-2021-003809-18


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации г. Улан-Удэ к Межрайонному отделению судебных приставов по ИОИП УФССП РФ по РБ об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель административного истца ФИО1 сослалась на то, что 22 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании Администрации г. Улан-Удэ принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен аварийный дом и жилые помещения, и выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в сумме 50 000 руб., хотя Комитетом были приняты меры по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта. В настоящее время исполнить решение суда о выплате выкупной цены жителям дома <адрес> невозможно, так как ведется работа по оценке жилых помещений, необходимо финансирование из бюджета, кроме того, процедура изъятия земельных участков и выплаты выкупной цены в соответствии с земельным законодательством является длительной и многоэтапной. Поэтому просила освободить Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ, УФССП по РБ ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала, сославшись на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 января 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по делу по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Улан-Удэ о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия по изъятию земельного участка, которым на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность произвести действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором расположен аварийный дом и жилые помещения, и выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

22 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 23 марта 2021 г.

30 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из положений ст. 56.6, ст. 56.8 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на оснований решений органов местного самоуправления и состоит из нескольких необходимых этапов (принятие решения об изъятии, установление размера возмещения за земельные участки и объекты недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», направление собственникам проекта соглашения об изъятии недвижимости с предоставлением времени для его подписания (90 дней)). Следовательно, выплата выкупной цены за изымаемое помещение возможна только после проведения Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ всех вышеперечисленных процедур.

Как видно из дела, 16 марта 2021 г. Администрацией г. Улан-Удэ принято распоряжение №222-р об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: г. <адрес>, к настоящему времени должником производятся действия по оценке объектов недвижимости, подготовке проекта соглашения об изъятии недвижимости и его согласованию с собственника, также приняты меры по изменению сроков реализации Региональной адресной программы Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 г., на период 2019-2024 г.г., утв. Постановлением Правительства РБ от 05 апреля 2019 г. №170, изысканию бюджетных денежных средств для реализации данной программы, предоставлению во временное пользование муниципальных жилых помещений собственникам отдельных квартир дома №10 по ул. Целинная г. Улан-Удэ в связи с его признанием аварийным.

По мнению суда, указанные действия должника свидетельствуют о стремлении исполнить судебное решение в разумные сроки, при этом вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, поскольку их нарушение было обусловлено объективными причинами (сложностью, длительностью и многоэтапностью предусмотренной земельным законодательством процедуры изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд, отсутствием необходимого бюджетного финансирования), не зависящими от воли и поведения должника. При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Улан-Удэ об освобождении от исполнительского сбора признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 г. по исполнительному производству от 22 марта 2021 г. №1705421/03025-ИП.

Настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 июня 2021 г.

Судья З.В.Гурман