Решение № 2А-186/2017 2А-186/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-186/2017

№ 2а-186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 26 июня 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в Островский районный суд Костромской области с административным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и денежные штрафы в сумме 21549,37 рублей, в том числе: налога в размере 15032,00 рублей, пени в размере 517,37 рублей, возбуждено исполнительное производство №. Установлено неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин. На основании п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч.4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки в размере 21549,37 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (Л.д.80) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие налогового органа, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 о судебном разбирательстве уведомлялся по месту жительства своевременно и надлежащим образом, почтовое судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». (Л.д.84).

При отсутствии иных сведений о месте жительства административного ответчика суд направил судебные извещения по известным адресам регистрации и фактического проживания ФИО1 и принял всевозможные меры по его надлежащему уведомлению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту проживания корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по административному делу, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заинтересованное лицо- ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области (Л.д.81-83) о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.11-12) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.40-42), от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года(Л.д.43-45), от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года(Л.д.46-48), от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года(Л.д.37-39).Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Решениями административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.49-50), № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д51-52), № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.53-54), № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.55-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.9) определено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО1 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.(Л.д.57-64,65-73)

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, штрафа в установленные налоговым законодательством сроки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам, сбору, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 21549,37 рублей, которое направлено в службу судебных приставов по Островскому району.(Л.д.7)

Из материалов дела (Л.д.25-29) следует, что на основании указанного постановления в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № в отношении ФИО1, проживающего по <адрес> должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней.

На момент рассмотрения дела должником задолженность по налогам, пени, штрафам в добровольном порядке не погашена, доказательства исполнения обязательств по оплате налогов, пени, штрафов в размере 21549,37 рублей, а также доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов ФИО1 не представлено. С заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам административный ответчик также не обращался.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным.

Таким образом, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, сборам пени, штрафов в сумме 21549,37 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Шахрова