Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-1768/2019;)~М-1695/2019 2-1768/2019 М-1695/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело №2-166/2020

68RS0013-01-2019-002679-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3, к Попова А.А. и ФИО4 о признании незначительными долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, признании права общей долевой собственности истцов на квартиру, обязании выплатить компенсацию за доли ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

В Мичуринским городской суд обратились ФИО1 и ФИО3 с иском к Попову А.А. и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за доли в праве собственности. В обоснование требований истцы указали, что трёхкомнатная ... по ул.... принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ..., удостоверенного нотариусом ... ФИО5, ФИО1 - 1/3 и 1/18 доли на основании договора приватизации от ... и на основании решения Мичуринского городского суда ... от ... соответственно, а также на основании указанного решения суда - Попову А.А. - 1/18 доли и ФИО4 - 1/18 доли.

В квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает только истец - ФИО1 Общая площадь спорной квартиры составляет 59,6 кв.метра. Соответственно на доли ответчиков Попова А.А. и ФИО4 в натуре приходится по 3,3 кв. м. Ответчики Попов А.А и ФИО4 проживают в Московской области, никогда не проживали в спорной квартире, никогда не имели и не имеют никакого существенного интереса в использовании её по назначению, не несли расходов на её содержание.

Ссылаясь на п.4 ст.252 ГК РФ действие которого о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности просили суд признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на ... по ул. ... - незначительными. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру в виде 2/18 долей, считать общую долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 1/2. Обязать истцов выплатить в пользу ФИО4 и Попова А.А. денежную компенсацию за принадлежавшие им доли в размере по 101884,17 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчики являются детьми сына ФИО1, о том, что у него есть дети истцы не знали более 20 лет, до момента его смерти и открытия наследства, судом им были присуждены по 1/18 долей, ответчики не несут ответственность по содержанию спорной квартиры, никогда в ней не проживали, выделить в натуре 1/18 доли в квартире невозможно, так как все комнаты имеют большую площадь, истцы готовы выплатить компенсацию в размерах, определенных проведенной по делу экспертизы.

Ответчики Попов А.А. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены посредством почтового отправления по адресу регистрации, а также с помощью размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не рассматривать гражданское дело в их отсутствие суд не просили. При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что трёхкомнатная ... по ул...., с кадастровым номером ... - принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ..., удостоверенного нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области ФИО5, ФИО1 - 1/3 и 1/18 доли на основании договора приватизации от ... и на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... соответственно, а также на основании указанного решения суда - Попову А.А. - 1/18 доли и ФИО4 - 1/18 доли, что подтверждается представленными в суд документами и выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Мичуринского городского суда от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области, к Попова А.А., ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску Попова А.А., ФИО4 к администрации ... об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования судом было установлено, что согласно свидетельству о рождении IV-ИК ... от ..., выданному гор. бюро ЗАГС ..., Попова А.А. родился ... в ..., отец - Попова А.А., мать - ФИО6. Согласно свидетельству о рождении I-ЖА ... от ..., ФИО7 родилась ... в ..., Республика ГДР, отец - Попова А.А., мать - ФИО6. Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДО от ..., брак между Попова А.А. и ФИО6 расторгнут ....

Попова А.А. являлся сыном истца ФИО1 и умер ... в городе Мичуринске Тамбовской области.

Таким образом, право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло после смерти ФИО1 в соответствии с решением суда от ....

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 и ФИО3, как участники долевой собственности обратились с иском к сособственникам Попову А.А. и ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на квартиру.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.): действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичная позиция Верховным Судом РФ была выражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-65.

При рассмотрении дела в суд поступило посредством электронной почты обращение от имени Попова А.А., на котором отсутствует его подпись, само сообщение отправлено от имени ФИО8, которая стороной по делу не является. В соответствии с сообщением, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указано, что ответчик не имеет другого жилья в собственности, доли ответчику и его ребенку необходимы.

Суд исходит из того, что ссылка ответчика на отсутствие у него иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в другом субъекте Российской Федерации, отношений с истцами не поддерживали, после признания их судом сособственниками жилого помещения ответчики не исполняли обязанность содержания указанной квартиры.

В спорной квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства только истец ФИО1, что подтверждается копией его паспорта, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом стороной истцов представлены в суд квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, затрат на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, из которых следует, что оплату в полном объеме производили только истцы.

Также судом установлено, что площадь спорной квартиры составляет в соответствии с техническим паспортом 59,6 кв.м., соответственно доля в размере 1/18 составляет 3,3 кв.м. Однако, в квартире отсутствуют жилые помещения размером менее 8,1 кв.м. - площади жилых комнат составляют 17,9, 14,3 и 8,1 кв.м. Таким образом выделить в натуре ответчику его долю невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности ответчиков в использовании незначительной доли в общей имуществе, вместе с тем неподтвержденный ответчиками интерес в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которыми его участие причиняет другим собственникам.

Так, в судебном заседании установлено, что ввиду преклонного возраста истец ФИО9, который также является инвали... группы, постоянно проживает у истца ФИО3, однако истцы не могут продать спорную квартиру ввиду наличия в праве общей собственности на нее долей ответчиков.

На основании изложенного, суд признает доли ФИО4 и Попова А.А. в праве общей долевой собственности на ... по ул. ..., с кадастровым номером ... в виде 1/18 долей за каждым - незначительными.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «АгроЭксперт», в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ... по ул. ... с кадастровым номером ... составляет 1833915 рублей. Таким образом стоимость принадлежащих ответчикам 1/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 101884,17 рублей за каждую из долей.

В связи с изложенным суд прекращает право общей долевой собственности ФИО4 и Попова А.А. на ... по ул. ..., с кадастровым номером ... и считает подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о ФИО4 и Попове А.А. как о правообладателях указанного жилого помещения.

Одновременно суд в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ обязывает ФИО1 и ФИО3, выплатить в пользу ФИО4 и Попова А.А. денежную компенсацию за принадлежавшие им доли в размере по 101884,17 рублей каждому.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ: если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на доли ответчиков в виде 2/18 долей только за ФИО1.

С учетом изложенных требований ГК РФ и заявленных исковых требований суд признает за ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение - ... по ул. ..., с кадастровым номером ... в виде 2/18 долей.

С учетом ранее имевшихся в собственности ФИО1 долей в размере 1/3 доли - на основании договора приватизации и 1/18 доли - на основании решения суда общая доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру судом признается равной 1/2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3, удовлетворить полностью.

Признать доли ФИО4 и Попова А.А. в праве общей долевой собственности на ... по ул. ..., с кадастровым номером ... виде 1/18 долей за каждым - незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и Попова А.А. на ... по ул. ..., с кадастровым номером ... исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о ФИО4 и Попове А.А. как о правообладателях указанного жилого помещения.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение - ... по ул. ..., с кадастровым номером ... в виде 2/18 долей. Считать общую долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 1/2.

Обязать ФИО1 и ФИО3, выплатить в пользу ФИО4 и Попова А.А. денежную компенсацию за принадлежавшие им доли в размере по 101884,17 рублей каждому.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности истцов и изменения размера их долей в праве собственности в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 21 июля 2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев