Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/19 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просит принять отказ от договора купли-продажи Аррle iPhone 8, заключенного между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 44990 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 21103 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара (449,00 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 23.03.2019 г. по адресу: <...>, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 8 64 Gb, IMEL: 352989098073925, стоимостью 44 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, периодически не работает основная камера. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, она посчитала, что дефект имеет производственный характер. 05.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества по месту приобретения товара. Истец сдал товар на проверку качества, однако ответчик отказался признавать наличие в товаре недостатка и вернул неисправный товар, отказав таким образом в удовлетворении требований. Между тем, в настоящий момент товар имеет недостаток, его использование по назначению затруднительно, требования потребителя после проверки качества не удовлетворены. Продав истцу вышеуказанный товар ненадлежащего качества и не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил права потребителя. На основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Русская телефонная компания» с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях на исковое заявление, согласно которым, согласно данным официального сайта компании Аррle, срок гарантии на смартфон Аррle iPhone 8 64 Gb, IMEL: 352989098073925, заканчивается 15.04.2020 г. Поскольку гарантийный период на данный товар составляет 1 год, это означает, что начало данного срока приходится на 14.04.2019 г., т.к.к его отчет начинается с даты активации устройства, без которого использовать телефонный аппарат по назначению не представляется возможным. То есть телефонный аппарат был активирован 15.04.2019 г., что ставит под сомнение правдивость сведений, указанных в претензии истца от 06.04.2019 г., поскольку в ней не содержится ссылка на недостаток в товаре, который к тому моменту не использовался по назначению. Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе эксплуатации проявился недостаток, что не соответствует действительности, т.к. без активации пользоваться устройством невозможно. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ, камеры смартфона - равна 11,6 % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому - существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а также отсутствуют доказательства наличия недостатка в пятнадцатидневный срок, а истец вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляет доказательства производственного и существенного характера дефекта, то требования истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 23.03.2019 г. ФИО1 приобрела смартфон Аррle iPhone 8 64 Gb, IMEL: 352989098073925, стоимостью 44 990 рублей 00 копеек.

В направленной 06.04.2019 г. истцом ответчику претензии не указан выявленный истцом недостаток в товаре.

Истец в исковом заявлении указывает, что до истечения пятнадцатидневного срока в товаре проявился недостаток - периодически не работает основная камера.

В ходе судебного разбирательства ООО «СЦСЭ» проведена судебная техническая- товароведческая экспертиза, согласно которой - на момент осмотра смартфон Аррle iPhone 8 64 Gb, IMEL: 352989098073925, находился в неработоспособном состоянии, обнаружен дефект «не работает основная камера». Нарушений условий эксплуатации смартфона не выявлено, выявленный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве изделия и проявился в период эксплуатации. Явных нарушений условий эксплуатации смартфона в виде выраженных механических повреждений корпуса и внутренних узлов, следов попадания влаги, теплового воздействия, воздействия повышенного напряжения либо магнитного поля не выявлено. Следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, замены деталей не обнаружено. Нарушений условий эксплуатации смартфона в виде выраженных механических повреждений корпуса и внутренних узлов, следов попадания влаги, теплового воздействия, воздействия повышенного напряжения либо магнитного поля не выявлено. При проверке серийного номера 352989098073925, на официальном сайте компании Аррle определено, что гарантийное обслуживание устройства заканчивается 15.04.2020 г., вследствие чего следует, что устройство активировано 16.04.2019 г. Истец не мог обнаружить дефект «не работает основная камера» до активации устройства. По данным представленным на сайте авторизированного сервисного центра Аррle «МТ СЕРВИС» замена основной камеры будет составлять 5330 рублей. Стоимость замены устройства по программе Trade-in, составляет 27 980, 00 рублей. Стоимость ремонта в условиях неавторизированного сервисного центра составляет 5090, 00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, достоверно установлено, что устройство - смартфон активировано 16.04.2019 г., вследствие чего, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие выявленного недостатка в пятнадцатидневный срок, а также не подтверждена существенность характера дефекта.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара и производных от него требований, поскольку при отсутствии доказательств подтверждающих наличие выявленного недостатка в пятнадцатидневный срок, из обстоятельств дела не усматривается существенного характера дефекта, ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с истца в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева