Решение № 2-1999/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1999/2024;)~М-1821/2024 М-1821/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1999/2024

УИД 02RS0001-01-2024-006548-74 Дело № 2-52/2025

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (после уточнения исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 335 069 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2024 года 19 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару-Аутбэк», г/н №, в г. Бийске Алтайского края по ул. Шишкова, 13 от ул. Дальняя в направлении ул. Горького выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Примера», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 069 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно взыскания с истца материального ущерба в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля Субару Аутбек, г/н S2389AY, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением собственника ФИО6, вследствие того, что ФИО3, управляя автомобилем Субару Аутбек, г/н №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами по факту ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2024 г.

Определением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции № <адрес> от 26.07.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.018.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Ниссан-Примера, г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля Субару Аутбек, г/н № – ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Аутбек, г/н №, на день ДТП застрахована не была.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонт, причиненного собственнику автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, в результате столкновения с автомобилем «Субару-Аутбек», г/н №, по состоянию на 21.07.2024 г. без учета износа, но с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений (с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей) составляет 67 375 рублей 00 копеек; с учетом стоимости оригинальных новых частей – 99 932 рубля 00 копеек; без учета износа – 335 069 рублей 00 копеек. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Ниссан Примера», г/н № составляет 437 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 87 525 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, целесообразен.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 335 069 рублей 00 копеек (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Примера», г/н <***>, без учета износа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 069 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года