Апелляционное постановление № 22-2182/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-2182/2018

Председательствующий: Давыдова М.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Хвойна Д.Е.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., осуждённого Дякова А.Н. (посредством видеоконфероенц-связи) и его защитника- адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дякова А.Н. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым

Дяков А.Н., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.03.2009 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом изменений внесенных постановлением Минусинского районного суда Красноярского края от 02.04.2012 года) по п. «в» ч.2 ст.161 (два эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18.01.2010 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Минусинского районного суда Красноярского края от 02.04.2012 года), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 13.03.2009 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 17.05.2010 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Минусинского районного суда Красноярского края от 02.04.2012 года), по ч.4 ст.150 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 13.03.2009 года и от 18.01.2010 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 года, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

4) 03.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Дякову А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 03.04.2017 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 03.04.2017 г., и по совокупности указанных приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дяков А.Н. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 15 000 руб.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дяков А.Н. выражает несогласие с приговором. Сообщает, что золотые изделия потерпевший Потерпевший №1 передал ему с целью заложить их в ломбард и приобрести спиртное. В ломбард он (осужденный) зашел один, т.к. потерпевший и свидетель Свидетель №3 встретили на улице знакомого и стали с ним общаться. Когда он вышел из ломбарда, потерпевшего уже не было. На сотовый телефон он ему не звонил. Позднее он встретил потерпевшего в городе, и тот предъявил ему требование вернуть деньги в сумме 35 000 руб. Он был готов вернуть указанную сумму, однако потерпевший не приехал. После этого Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Сообщает, что умысла на обман потерпевшего у него не было. Просит суд апелляционной инстанции принять решение с учетом изменений, внесенных в УК РФ, и взять во внимание наличие у него несовершеннолетней дочери, о которой он не сообщал, поскольку его никто не спрашивал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал, что экспертиза золотых изделий не проводилась. Умысла на обман потерпевшего у него не было. Просил его оправдать или снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Дякова А.Н. в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Потерпевший №1 обратился к Дякову А.Н. помочь ему сдать в ломбард золотые изделия, на что последний согласился. В этот момент у осужденного возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Пообещав потерпевшему передать полученные в ломбарде денежные средства, Дяков забрал у него золотые изделия, сдал их в ломбард, получив за них денежные средства, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании осужденный Дяков А.Н., который вину признал полностью, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и положены в основу выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на мошенничество, виновность Дякова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что по просьбе осужденного, передал ему свои золотые изделия, которые оценивает в 15 000 руб., для сдачи их в ломбард, поскольку у него не было паспорта, при этом осужденный обещал передать ему полученные денежные средства, однако скрылся и деньги ему не вернул; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что после этого осужденный один распивал спиртное, приобретенное на полученные в ломбарде денежные средства; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что осужденный сдал золотые изделия: цепочку и крестик из золота, без права их выкупа, получив 3500 руб., данные изделия на следующий день были переплавлены, однако запись о сдаче золота осталась в журнале; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Дякова А.Н. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку установлено, что осужденный не имел намерения выполнять взятое на себя обязательство вернуть деньги. Денежные средства, полученные за золотые изделия, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что золотые цепочка и крестик были приобретены в 2015 г. за 10 тыс. руб. и 5 тыс. руб. соответственно, что не вызывает сомнений у суда. С учетом материального положения потерпевшего, дохода его семьи, стоимости и значимости похищенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб для него является значительным.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Дякова А.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводу осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него несовершеннолетней дочери. Не сообщал он об этом на следствии и суду. При таких обстоятельствах оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признан - рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы по которым приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных наказаний, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно применены нормы уголовного закона и принято решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 3 апреля 2017 г. и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Мотивы такого решения приведены в приговоре.

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года в отношении Дякова А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Копия верна: СУДЬЯ Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.