Решение № 2-4733/2017 2-4733/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4733/2017

Дело № 2-4733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 117531937 от 8 апреля 2016 года, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что по условия данного пункта договора предусматривают одновременное начисление неустойку в размере 0,1 % и процентов по кредиту, что не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности. Поскольку договор является оспоримым, срок исковой давности составляет 1 год. Договор начал исполняться 9 апреля 2016 года. Срок исковой давности истек 9 апреля 2017 года. Иск предъявлен в суд 1 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. По существу требования истицы также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое условие не позволяет начислять одновременно неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности и проценты за пользование займом, так как момент применения двух видов неустоек разделен выставлением заключительного требования.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указала, что сделка является оспоримой.

С данным доводом согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование иска истица указывает на несоответствие пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита предельному размеру неустойки, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями условие заключенного между сторонами кредитного договора в части установления размера неустойки не может рассматриваться в качестве оспоримого, поскольку в случае установления нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей подлежит признанию ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось 9 апреля 2016 года, на момент подачи иска 1 августа 2017 года установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении иска по существу суд исходит из положений части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При толковании данной нормы следует учитывать, что она описывает две ситуации:

1. ситуацию, при которой проценты за пользование займом начисляются;

2. ситуацию, при которой проценты за пользование займом не начисляются.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк является организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Начисление процентов на сумму займа является необходимым условием для получения прибыли коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов.

Таким образом, потребительский кредит может быть выдан банком исключительно под условием уплаты процентов за пользование займом. Ординарным (плановым) условием кредитного договора является начисление процентов за пользование займом. С банком, предоставляющим кредиты на коммерческой основе, не может заключаться кредитный договор, по условиям которого потребителю изначально не начислялись бы проценты за пользование займом.

Ситуация, при которой банк не начисляет проценты за пользование займом, является экстраординарной (неплановой). Она может иметь место в том случае, когда банк вследствие неисполнения обязательств заемщиком признает безнадежным дальнейшее взимание процентов за пользование займом, прекращает их начисление и выставляет заключительное требование о возврате просроченной задолженности.

Таким образом, в силу того, что заем, предоставляемый коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не может быть беспроцентным, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о двух способах ограничениях размера неустойки не исключают возможности применения обоих способов в рамках одного кредитного обязательства, но на разных стадиях развития правоотношений сторон.При таких обстоятельствах установление в кредитном договоре двух различных размеров неустойки не противоречит закону, если при этом начисление таких неустоек не может производиться одновременно, а разграничение того, когда прекращается начисление неустойки совместно с процентами за пользование займом (ординарная (плановая) ситуация), и начисляется неустойка без начисления процентов за пользование займом (экстраординарная (неплановая) ситуация), формально определено.

Способом такого формального разграничения размеров неустойки в рамках одного кредитного договора может быть выставление заключительного требования, в котором определяется дата его исполнения, итоговый размер задолженности и итоговый размер процентов за пользование займом, что означает прекращение дальнейшего начисления процентов.

В силу пункта 12 индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользования кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до для полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1.4 Условия по обслуживанию кредитов дата оплаты заключительного требования – дата, к которой заемщик должен разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме задолженности, указанной в заключительном требовании.

Согласно пункту 1.10 Условий по обслуживанию кредитов под заключительным требованием понимается документ, формируемый и направляемый банком заемщику по усмотрению банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

В силу пункта 6.6.2.2 Условий по обслуживанию кредита в заключительном требовании указывается, в частности, сумма процентов за пользование кредитом, начисленным до даты оплаты заключительного требования включительно (за вычетом уплаченных заемщиком), а также сумма неустойка, рассчитанная до даты выставления заключительного требования.

Согласно пункту 6.6.3 Условий по обслуживанию кредита сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности заемщика перед банком, при условии погашения заемщиком задолженности в дату оплаты заключительного требования.

В соответствии с пунктом 6.7 Условия по обслуживанию кредита в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере, определенном в индивидуальных условиях.

Анализ приведенных условий кредитного договора позволяет прийти к следующим выводам:

- начисление неустойки в размере 20 процентов годовых с одновременным начислением процентов за пользование займом и в размере 0,1 процента в день без начисления процентов за пользование займом разграничено по времени;

- датой этого разграничения является указанная банком дата исполнения заключительного требования;

- проценты за пользование займом рассчитываются в заключительном требовании до даты его исполнения;

- до даты исполнения заключительного требования начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых;

- после истечения даты исполнения заключительного требования проценты за пользование займом не начисляются;

- после истечения даты исполнения заключительного требования начисляется неустойка в размере 01 процентов годовых.

Таким образом, доводы иска о том, что кредитным договором предусмотрена возможность одновременного начисления неустоек, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Для каждой из ситуаций, разграниченных датой исполнения заключительного требования (ординарной (плановой) и экстраординарной (неплановой)), предусмотрен только один вид неустойки, что полностью соответствует закону.

Ссылки истца на то, что в приведенной выше норме закона применен союз «или» этому выводу не противоречат, так как в рассмотренном деле в зависимости от выставления заключительного требования, истечения даты его исполнения и начисления или неначисления процентов за пользование кредитом применяется или один вид неустойки, или другой.

Вместе с тем суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в части возможности начисления неустойки после даты исполнения заключительного требования в размере 0,1 процента от просроченной задолженности, поскольку по смыслу названных выше положений закона под просроченной задолженность в данном случае следует понимать только сумму основного долга.

В остальной части требования о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует отказать.

Поскольку иск о защите прав потребителя финансовых услугу частично удовлетворен, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 названного Закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 600 рублей (за рассмотрение двух требований, не подлежащих оценке).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 117531937 от 8 апреля 2016 года, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в части указания на возможность начисления неустойки в размере 0,1 на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение составлено в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-4733/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».