Решение № 12-137/2017 5П-137/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года № вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК ГАС по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК ГАС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту 28 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ГАЗ 3110, г/н № регион, собственником которого является ФИО1, у <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил ДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку изложенные в постановлении выводы и события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства собраны с нарушением; замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 ПДД РФ, однако указанный знак при использовании прибора видеофиксации отсутствовал; фоторадарный передвижной комплекс мог быть неправильно установлен; в постановлении не указан адрес места установки фоторадарного передвижного комплекса, и отсутствуют доказательства того, что инспекторы ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса; также не указано направление контроля, не указан промежуток дороги на котором был установлен фоторадарный передвижной комплекс; таким образом, замеры скорости движения сделаны с нарушением руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в описательной части постановления отсутствует мотивировка принятого решения, в резолютивной части не указано о признании его виновным как собственника транспортного средства, а также в представленном в качестве доказательства фотоматериале (кадре) не указаны дата и время фиксации, скорость движения, разрешенная скорость движения, номер технического средства, направление контроля и место контроля.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалоб настаивал, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ», которые вступили в силу с 01 июля 2013 года, табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется с работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи (п. «б» ч. 1 постановления). Также указал, что указанный автомобиль принадлежит ему, однако им управляет его <данные изъяты> ШДД

Свидетель ГИВ пояснил, что в рамках осуществления мероприятий по выявлению нарушений Правил дорожного движения передвижной фоторадарный комплекс «КРИС» П № работающий в автоматическом режиме, был установлен ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 20:00 у <адрес> в зоне действия знака ограничения скорости до 40 км/ч. Угол его установки и расстояние от прибора до края проезжей части в день фотофиксации были установлены правильно, корректировать зафиксированную прибором скорость транспортного средства невозможно.

Свидетель ШДД суду пояснил, что управляет автомобилем ГАЗ 3110 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно только он. Штраф по обжалуемому постановлению оплачен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме «КРИС» П от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу:

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено и подтверждается представленной суду дислокацией дорожных знаков по <адрес> что на участке дороги у <адрес> по указанной улице максимально допустимая скорость не должна превышать 40 км/ч. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту 28 секунд водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, г/н № регион, собственником которого является ФИО1, управляя указанным автомобилем на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Вопреки доводам дополнительной жалобы заявителя, вынесенное должностным лицом постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на представленном фотоматериале указаны все необходимые для установления вины данные, в том числе разрешенная скорость, скорость зафиксированного движения, время и место нарушения, наименование специального технического средства с идентификатором, свидетельством и срока действия поверки.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД РФ «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося постановления должностного лица не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах определены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как следует из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 (п. 5.9.27 введен Изменением № 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст) табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.Так как фиксация совершенного административного правонарушения произведена техническим средством, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, то применение знака 8.23 в данном случае являлось бы нарушением требований указанного ГОСТа.

Место фотофиксации правонарушения указано правильно, что подтверждается представленной суду дислокацией передвижных и мобильных средств фотовидеофиксации ГКУ РК «Дорожный контроль» на ДД.ММ.ГГГГ года. Установка «КРИС» П, имеющим свидетельство о поверке № и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, проведена ГИВ, прошедшим соответствующую подготовку и сдавшим зачет по её результатам, что подтверждается представленной суду ведомостью принятия зачета, в связи с чем у судьи нет оснований ставить под сомнение фотоматериал, полученный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту 28 секунд с применением работающего в автоматическом режиме «КРИС» П по адресу: <адрес>

Место установки «КРИСП» П подтверждается представленным суду документом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица ГИВ, согласно которому указанное должностное лицо устанавливало фоторадарный комплекс «КРИС»П по вышеуказанному адресу с указанием угловых величин (градусов) и направления движения фиксируемого транспортного средства и фиксации нарушений. Скорость движения транспортного средства зафиксирована и составляет 62 км/ч, что превышает установленную на данном участке автодороги скорость более, чем на 20 км/ч.

Так, в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, указаны: конкретное место, время и допущенный факт превышения скорости движения автомобиля, собственником (владельцем) которого в действительности является ФИО1 К этому же постановлению приложен в качестве доказательства фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в виде «КРИС» П, с указанием идентификатора, свидетельства и срока действительности его поверки (действительного до ДД.ММ.ГГГГ). На данном фотоматериале зафиксирован именно автомобиль ГАЗ 3110, г/н № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что автомобиль марки ГАЗ 3110, г/н № регион, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО1

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД «КРИС» П идентификатор № (погрешность измерения +/- 1 км/ч), поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду была представлена копия страхового полиса (серия ЕЕЕ №), из которой следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ-3110, г/н №. Срок действия страхового полиса до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок действия страхового полиса.

Факт управления транспортным средством не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетеля ШДД, оплатившего указанный штраф. Не доверять показаниям указанного свидетеля, ставить под сомнение достоверность изложенных им сведений у суда не имеется оснований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова