Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-239/2020

61RS0011-01-2020-000051-36 Дело № 2-239/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, упущенной выгоды,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику после уточнения о возмещении убытков, упущенной выгоды, ссылаясь на то, что несколько лет по устному соглашению с чеверда Н. Н. ФИО4, осуществляющий деятельность ИП ФИО5 КФХ, обрабатывал принадлежащий ей и ее сыну ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и выплачивал арендную плату. В связи с тем, что ФИО4 недобросовестно относился к своим договорным обязательствам истцы в сентябре 2018г. предупредили его о передаче земельного участка в аренду другому фермеру и в сентябре 2018г. заключили договор с фермерским хозяйством ФИО7 Ответчик ФИО4 в 2018г. не произвел осеннюю подготовку земельного участка к урожаю 2019г., весной 2019г. самовольно занял участок и засеял яровой культурой сорго. В результате противоправных действий ответчика истцы не получили от ФИО7 арендной платы в сумме 45100 руб. В связи с изложенным истцы после уточнения просили обязать ответчика ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в пригодное для производства сельскохозяйственных культур состояние и сдать по акту приема-передачи не позднее срока высева яровых культур в 2020, взыскать с ФИО4 в пользу истцов упущенную выгоду в сумме 45100 руб. по 22550 руб. каждому, а также взыскать государственную пошлину.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 Чеверда С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что истцы согласны на получение суммы в размере 36000 руб. по 18000 руб. каждому истцу. Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцам в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил следующие обстоятельства: истцы ФИО2, ФИО3 являются собственником по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 238000кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> земли бывшего колхоза имени <адрес> на основании соглашения об определении долей от 08.08.2019, свидетельства на право общей совместной собственности от 15.07.1999, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2019, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2019.

Из пояснений представителя истца, ответчика установлено, что земельный участок, находящийся в общем массиве земель без установления границ, по осень 2019г. по общей устной договоренности использовался ФИО4 для посева сельскохозяйственных культур. За 2016г., 2017г., 2018г. в счет оплаты за пользование земельным участком ФИО4 истцам производилась оплата в размере 3000т зерна за год. Оплата за 2019г. ответчиком за пользование землей не производилась.

Указанные обстоятельства кроме признания их сторонами подтверждаются справками о доходах ФИО2 (форма 2НДФЛ).

Поскольку пользование землей без оплаты не допускается законодательством, договора аренды земельного участка между сторонами не заключалось, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения судом определяется исходя из арендной платы, которую ответчик выплатил за 2019г. своим арендодателям, с которыми у него были заключены договоры аренды земельных участков, в сумме 15850 руб. за один пай, что подтверждается реестром сведений о доходах за 2019г.

Оценивая договор аренды земельного участка с ФИО7, от 10.10.2018, представленный истцами в качестве обоснования упущенной выгоды и убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит его достоверным и надлежащим доказательством, поскольку доказательств получения ответчиком требования истцов о возврате земельного участка, истцами представлено не было, как не представлено и доказательств передачи земельного участка арендатору ФИО7 Кроме того, указанный договор истцом ФИО3 не подписан, полномочий на подписание его ФИО2 не представлено. Представленная в обоснование суммы арендной платы справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО7, противоречит представленному реестру сведений о доходах ФИО7 за 2019г. в части суммы арендной платы в денежном выражении. Кроме того, истцами не представлено ни пояснений, ни доказательств причин, по которым арендатор ФИО7 с октября 2018г. после заключения договора аренды земельного участка не предпринял мер по его использованию.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика привести земельный участок, принадлежащий истцам, в пригодное для производства сельскохозяйственных культур состояние (вспашка, культивирование, боронование) и сдать по акту не позднее сроков высева яровых культур в 2020г. не имеется, поскольку не представлено доказательств, что земельный участок находится в непригодном для производства сельскохозяйственной продукции состоянии, доказательств передачи истцами ответчику земельного участка по акту в пригодном для производства сельскохозяйственных культур состоянии.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме по 15850 руб. каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной полшины в размере 1151 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020г.