Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

14 мая 2018 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование указав, что 18 августа 2016 в салоне АО «Русская телефонная компания» истец приобрел сотовый телефон Айфон 6s S|N 355768070794782, стоимостью 66 990 рублей. В связи с недостатками товара, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 г. его исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за период с 09 июля 2016 г. по 27 сентября 2016 г., компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены. Между тем считает, что у него имеется право о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения решения судом, то есть с 28 сентября 2016 г. по 04 апреля 2017 г., которая составляет 120 582 рубля. Однако учитывая принцип разумности и справедливости самостоятельно уменьшает сумму неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2016 г. по 04 апреля 2017 г. в размере 60 000 рублей. Также просит взыскать услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанном истцом, в судебное заседание не явился, возражений по исковому заявлению не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016 в салоне АО «Русская телефонная компания» истец приобрел сотовый телефон Айфон 6s S|N №, стоимостью 66 990 рублей. В связи с недостатками товара, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за период с 09 июля 2016 г. по 27 сентября 2016 г., компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

Тем не менее, как достоверно установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчиком в нарушение требований закона требования потребителя не были исполнены, в связи с чем было вынесено судебное решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 сентября 2016 г. по 04 апреля 2017 г., то есть по день вынесения судом решения обоснованы.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 120 582 рубля. (66 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 180 дней просрочки).

Истцом самостоятельно, в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшена сумма неустойки до 60 000 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, степень виновности ответчика, учитывая значительное превышение размера неустойки, убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка, и исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец оплатил услуги юриста за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской об уплате.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, дело не представляет сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., в остальной части требований в размере 8 500 руб. - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 г.

Председательствующий А.А. Моляров