Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-3766/2017;) ~ М-3397/2017 2-3766/2017 М-3397/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №2–3766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что (дата) она обратилась к ответчику ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» за оказанием платной медицинской услуги в виде операции, (дата) с ответчиком был заключен договор №, по которому (дата) истица оплатила <данные изъяты>. (дата) в (дата). была проведена операция. По приезду домой около (дата). у истицы началось кровотечение, от которого она потеряла сознание, после чего её муж вызвал скорую помощь, истица была доставлена в Липецкую областную клиническую больницу в колопроктологическое отделение, где была немедленно прооперирована. На следующий день после проведения повторной операции ФИО1 связалась с ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк», сообщила о служившемся и потребовала возврата денежных средств. С (дата) по (дата) ФИО1 находилась на стационарном лечении в колопроктологическом отделении ЛОКБ, откуда была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Полный диагноз: инфицированная рана промежности, геморроидальное кровотечение, состояние после иссечения анальной бахромки. После улучшения состояния здоровья истица приехала в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» и потребовала возврата денежных средств и возмещения морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества. Деньги за оплату договора № от (дата) истице в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены, в компенсации морального вреда было отказано. Истица считает, что медицинские услуги ответчиком ей были оказаны ненадлежащего качества, в результате некачественно проведенной операции ей был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена получать дополнительное лечение, испытывать боли. (дата) она направила ответчику претензию, на которую не получила ответ. (дата) она направила повторную претензию, через месяц получила ответ, в котором в возмещении морального вреда было отказано. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» по ордеру адвокат Акулов Д.Н., а также генеральный директор ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым (дата) ФИО1 было подписано Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно которому ей разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений. Клиникой был поставлен диагноз: «Анальная бахромка». (дата) ФИО1 был предложен план лечения, который заключался в оперативном вмешательстве по иссечению анальной бахромки. ФИО1 было подписано Информированное добровольное согласие на лечение в проктологическом отделении, согласно которому она была проинформирована о поставленном диагнозе, о том, что лечение может повлечь непрогнозируемую реакцию организма, ей были даны полные разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях. (дата) клиникой была проведена амбулаторная операция по иссечению анальной бахромки в асептических условиях радиоволным аппаратом «Сургитрон», проведен гемостаз прошиванием сосудов, наложена стерильная асептическая повязка с противомикробной мазью «Офломелид». Через (дата) минут после операции ФИО1 была осмотрена врачом, которая установила отсутствие кровоточивости раны, после чего ей были даны рекомендации по туалету раны в домашних условиях после дефекации, ограничению физических нагрузок и т.д. Никаких жалоб ФИО1 после операции не предъявляла, клиникой ей были оказаны услуги надлежащего качества. (дата) истице было рекомендовано явиться к врачу на повторный осмотр, однако в указанное время ФИО1 на приём не явилась, из телефонного разговора стало известно, что (дата) по скорой помощи она была госпитализирована в ГУЗ «ЛОКБ». Осложнения послеоперационного периода при данном заболевании, в том числе кровотечения, наблюдаются в 6-20% случаев в широком диапазоне, и, как правило, обусловлены индивидуальными особенностями организма, выраженностью заболевания, а также возможным нарушением послеоперационного режима. По морально-этическим соображениям денежные средства в сумме <данные изъяты> были истице возвращены, что не может служить доказательством вины клиники, профессиональная деятельность медицинских работников застрахована в АО «АльфаСтрахование» и т.д.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» (клиника) и ФИО1 (пациент) был заключен договор №-про возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым клиника обязуется оказать лично пациенту на возмездной основе комплекс медицинских (работ) услуг, включающих в себя амбулаторное обследование, лечение и иные медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.), перечень услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость, сроки и порядок их оплаты указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.) и т.д.

Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО1 в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, а также выписного эпикриза ФИО1 поступила в стационар (дата), выписана из стационара (дата), полный диагноз: Инфицированная рана промежности, геморроидальное кровотечение, состояние после иссечения анальной бахромки.

(дата) истица обратилась к генеральному директору ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» с претензией о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В повторной претензии от (дата) истица вновь потребовала выплаты компенсации морального вреда, а также указала о возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требования.

В ответ на указанную претензию в письме генеральный директор ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» отказал в удовлетворении требования о выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников клиники в причинении вреда ФИО1

Представителем ответчика суду были представлены:

Информированное добровольное согласие на лечение (медицинское вмешательство) в проктологическом отделении, подписанное ФИО1 (дата), согласно которому, в частности, она информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, ей известно, что в целом медицинская деятельность отнесена к категории потенциально опасных, проводимое лечение может повлечь непрогнозируемую реакцию организма на него, ознакомлена со всеми пунктами указанного документа и добровольно даёт согласие на лечение в предложенном объёме и т.д.;

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, подписанное ФИО1 (дата), согласно которому она согласилась на медицинское вмешательство в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» врачом ФИО3, а именно: первичное обследование проктолога, удаление бахромки;

заявление ФИО1 в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» от (дата) об отказе от дельнейшего лечения и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

расходный кассовый ордер № от (дата) о выплате (возврате) ФИО1 ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» <данные изъяты> рублей;

протокол заседания врачебной комиссии ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» от (дата), согласно которому врачебная комиссия пришла к решению, что действия врача ФИО3 при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 были обоснованными, рекомендовано врачу ФИО3 акцентировать внимание пациентов на профилактику осложнений в послеоперационный период;

агентский договор № от (дата), заключенный между ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» (принципал) и ООО «ТМК» (агент), а также договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников №, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ТМК», подтверждающие факт страхования профессиональной ответственности медицинских работников ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» за причинение вреда жизни и здоровью граждан (пациентов) в результате непреднамеренной профессиональной ошибки и т.д.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что приходится мужем ФИО1 (дата) примерно в 16.45. привёз супругу в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк». Через 40 минут повёз её домой, спросил у неё, если какие-либо ограничения после операции, со слов жены ей сказали, что можно жить обычной жизнью. По дороге домой супруга сказала, что у неё кровоточит рана. Когда приехали домой, она легла на диван, сказала, что себя плохо чувствует. Через два часа она пошла в ванную, потом сказала, что у неё идет кровь и упала в обморок. ФИО4 вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 30 минут, отвезла её в больницу на 19 микрорайон. В 23.30. ему позвонила супруга, сказала, что ей сделали ещё одну операцию, в больнице она пробыла две недели. Крови жена потеряла много, сколько именно, сказать не может.

Свидетель ФИО5, которая приходится дочерью ФИО1, дала в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает врачом-проктологом в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк», (дата) ФИО1 пришла на приём по поводу анальной бахромки, которая у неё периодически кровоточила, ей было предложено удалить бахромку хирургическим путём. Спустя месяц ФИО1 решилась на проведение операции, (дата) ей было проведено удаление анальной бахромки с ушиванием раны, операция длилась около 20-30 минут, после операции все вокруг раны было сухо, в связи с чем ФИО3 ФИО1 отпустила домой, рекомендовала ей ограничить физические нагрузки, по питанию, чтобы был мягкий стул, а также избегать всего, что могло бы надорвать рану. После того, как снимают швы, назначаются специальные мази, при данной операции у ФИО1 достаточно было только швов. Сама по себе бахромка – это кожистый мешочек, в котором находятся сосуды, как правило, возникает она после родов и представляет собой чисто косметический дефект. У ФИО1, с её слов, она набухала и кровила. До операции ФИО1 поставили в известность, что операция проходит под местным обезболиванием радиоволным аппаратом «Сургитрон», после удаления бахромки накладываются швы, саморассасывающиеся нитки не применяются при такого рода операциях, все нити в последующем удаляются. Если их не удалять, то в месте, где они находятся, может быть прорезывание краев раны. Через некоторое время после операции ФИО3 осмотрела рану, она была сухая, крови не было. Всем пациентам разъясняется, что в случае осложнений они могут позвонить в клинику и приехать в любое время, врач и старшая медсестра приезжают и проводят осмотр, оказывают помощь. После операции во избежание отека применялся компресс со льдом. Бахромка представляет собой растянутый край геморроидального узла.

Свидетель ФИО6 показала, что работает врачом-проктологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ФИО1 поступила в отделение в вечернее время с кровотечением после оперативного лечения в клинике. Кровотечение имело место из эрозированного сосуда в области геморроидального узла, край раны уходил глубоко. Из-за чего было кровотечение, неизвестно, пациентка поступила с кровоточащей раной, было произведено оперативное лечение с прошиванием сосудов. Кровопотеря была, крови в прямой кишке было примерно 700-800 мл. Сосуд кровоточил рядом с местом проведения операции. ФИО1 могла своими действиями спровоцировать кровотечение, если, например, делала клизму. Кровоточащий сосуд находился у раны, кровотечения из прошитой раны после операции по удалению бахромки не было. Рана расползлась в сторону ножки геморроидального узла, по какой причине, ФИО6 сказать не может.

Свидетель ФИО7 показал, что работает врачом-проктологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ФИО1 поступила по дежурству с кровотечением после операции, на следующий день ФИО7 пришёл на работу, стал вести данную пациентку, был её лечащим врачом. В лечение входили перевязки, принятие лекарств. Со слов дежурного врача ФИО6, у ФИО1 было кровотечение, какая была кровопотеря, неизвестно, на ране после удаления бахромки были нитки не саморассасывающиеся, ФИО7 их удалил. По какой причине произошло кровотечение, ему не известно, ушит был кровоточащий сосуд. Рана после операции через некоторое время загноилась, в связи с чем было в документах указано, что она инфицирована и т.д.

Судом были истребованы:

из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» медицинская карта пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и медицинская карта стационарного больного ФИО1,

из ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» медицинская карта пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, данные анализов и т.д.,

из ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» карта вызова № к больной ФИО1 (дата), согласно которой у ФИО1 имело место кровотечение из прямой кишки после амбулаторной операции.

По заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы № от (дата) судебно-медицинская экспертная оценка медицинских документов с записями о состоянии здоровья ФИО1 в течение оказания ей медицинской помощи в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» (объективной, лабораторной, приборно-инструментальной и интраоперационной картине характера и степени выраженности имеющихся у неё заболевания/патологических состояний) позволяет экспертной комиссии заключить, что оказанная ей медицинская помощь (обследование и лечение хронического наружного геморроя в виде анальной бахромки в месте тромбоза сосудов узла) соответствовала общепринятым в медицинской/хирургической практике принципам диагностики и лечения подобных заболеваний, а также научно-практическим и инструктивно-методическим документам. Выполненные ФИО1 в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» медицинские мероприятия (а именно – информирование пациента о предстоящей медицинской услуге, пояснение/доведение до сведения пациента конкретных условий её выполнения и т.д.) соответствовали пунктам договора №-про от (дата), а также «Информированному добровольному согласию на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» от (дата) и «Информированному добровольному согласию на лечение (медицинское вмешательство) в проктологическом отделении» ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» от (дата).

Судя по представленным и изученным медицинским документам при комплексном (прежде всего – интраоперационном) обследовании после операционной зоны в перианальной области пациентки ФИО1 в условиях специализированного отделения медицинской организации 3 уровня (ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница») каких-либо объективных признаков, указывающих на некачественное выполнение ей (дата) хирургического вмешательства по иссечению анальной бахромки (к примеру – не оптимальность избранного метода операции, недостаточную полноту либо избыточность выполнения хирургического пособия, могущего создать предпосылки для реализации факторов, непосредственно способствующих избыточной травматизации сосудов в зоне операции) – обнаружено не было.

На основании изложенного выше, с учётом сообщенных ФИО1 сведений об особенностях развития у неё вышеуказанного осложнения (то есть – геморроидального кровотечения, которое, со слов пациентки, развилось спустя некоторое время после операции, по возвращению домой из медицинского учреждения), а также принимая во внимание объективную диагностику у ФИО1 «аррозия артериального сосуда» (то есть – повреждения сосуда, кровоток в котором осуществляется под определенным, порой достаточно высоким давлением) и диагностику у пациентки «инфицированной» (то есть – бактериально или иным способом загрязненной) раны промежности, экспертная комиссия полагает, что «кровотечение у ФИО1», вероятно, развилось не как «следствие некачественно оказанной медицинской услуги по договору №-про от (дата) года», а по «иным причинам», достоверно определить которые по результатам ретроспективной экспертной оценки представленных документов, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что по медицинским документам турунда после операции не вставлялась, так как в них она не указана. Анальная бахромка – это складка кожи геморроидального узла, который возможно когда-то раздулся, а затем спал, в связи с чем кожа провисла, образовалась складка. На коже стояли капроновые швы, при этом кровотечение у ФИО1 образовалось в нижней части прямой кишки возле сфинктера, так как кровь была и внутри прямой кишки и снаружи. Послеоперационная рана располагалась на 6-7 по циферблату, её край уходил к ножке геморроидального узла, где раздваивался. По документам объем кровотечения до 1 литра, то есть, какой именно было кровопотеря, неизвестно. Геморроидальный узел, как правило, находится в районе слизистой заднего прохода, содержит венозные сосуды, но может вылезти и на кожу, например, при геморрое. Сосуд, из которого было кровотечение, был не венозный, а артериальный, так как кровь была артериальная. Он не был иссечен, то есть, не был поврежден в результате оперативного вмешательства, а треснул. При оказании последующей помощи был прошит как этот сосуд, так и геморроидальный узел. В послеоперационный период в стационарных условиях больного наблюдают не менее часа, в амбулаторных условиях, если нет осложнений изначально, больного можно отпустить сразу. На каком этапе у ФИО1 порвался сосуд, определить невозможно, но первоначально рану сшили хорошо. По документам (дата) было выявлено инфицирование раны. Когда она была инфицирована, также определить невозможно, после инфицирования его признаки могут проявиться через пять дней или через несколько часов. Инфицирование могло произойти по разным причинам, в том числе, и от нестерильных условий при операции, и от того, что рану, например, потрогали рукой и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм права необходимо установить наличие вреда, причиненного истице, вины медицинского работника ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием медицинских услуг работником ответчика и причиненным истице вредом.

Однако из исследованных судом доказательств следует, что медицинская услуга врачом-проктологом ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» ФИО3 истице ФИО1 была оказана надлежащего качества, все необходимые мероприятия были выполнены, при этом причиной возникшего кровотечения явился сосуд с артериальной кровью, находившийся около раны после операции по удалению анальной бахромки, который разорвался (лопнул), а не был поврежден в результате операции.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от (дата), а также показаниями эксперта ФИО8, которые суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они основаны на детальном исследовании представленной медицинской документации, материалов дела, включая показания медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь истице, не доверять им у суда оснований не имеется.

То, что поврежденный сосуд с артериальной кровью треснул уже после операции, а не был поврежден в результате операции по иссечению анальной бахромки, подтверждается и обстоятельствами, указанными самой истицей, согласно которым кровотечение у неё началось уже после операции и возвращения домой, а также тем фактом, что геморроидальный узел, край которой был иссечен, содержит венозные сосуды, в то время как поврежденный сосуд был с артериальной кровью.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено виновных действий медицинского сотрудника ответчика в оказании истице медицинской услуги ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые она просит взыскать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Липецк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский