Решение № 2А-1668/2020 2А-1668/2020~М-894/2020 М-894/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1668/2020

Дело № 2а-1668/2020

76RS0016-01-2020-001135-24

изготовлено 16.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю об оспаривании незаконных действий/бездействий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в административном порядке оспаривает незаконность действий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившихся в непринятии мер по ограничению права управления должником транспортным средством, в рамках ИП №-ИП. В обоснование иска указано, что должник ФИО3 обязан к возмещению материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнему ФИО4, должник имеет в собственности ТС Форд С-Макс, 2008г., однако СПИ право управления ТС должника не ограничил, истец в досудебном порядке обращалась с жалобой, ответом начальника Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 от 28.01.2020г. в удовлетворении жалобы отказано. Указанный отказ полагает незаконным, доводы сводятся к наличию оснований для внесения ограничений в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве». Заявлено об устранении нарушений прав, путем принятия мер по ограничению права управления ФИО3 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП УФССП по г. Ярославлю, по доверенности, ФИО6 по доводам иска возражала, указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не содержат указания на то, что компенсация морального вреда связана в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем, имущественный ущерб до 10 000руб. не предполагает внесение ограничений на право управления ТС, все требования подлежали исполнению по 4 очереди исполнения, также указала, что взыскатель за время нахождения дела в производстве СПИ, не ссылалась на обстоятельства категории компенсации морального вреда, решение суда не прикладывала, в жалобе на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем, СПИ был объективно лишен возможности определить иную категорию исполнения требований. После возбуждения дела в суде, после ознакомления с решением суда, требования о компенсации морального вреда были отнесены к первой очередности погашения, по состоянию на 14.07.2020г. задолженность по ИП погашена в полном объеме, о чем представлено платежное поручение, однако денежные средства до настоящего времени на счет взыскателя не поступили, в связи с чем, ИП будет окончено фактом исполнения после фактического перечисления денег в пользу взыскателя.

В судебном заседании заинтересованные лица – ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, должник - ФИО3, ответчик - СПИ Дзержинского РОСП ФИО2, участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В Дзержинском РОСП в отношении должника ФИО3 имеется сводное ИП №-СД, в пользу взыскателей – ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, а также в пользу ФИО1 на сумму ущерба – 14 275,91руб, ИС – 1000руб.;

Согласно постановления о возбуждении ИП № 82042/14/76001-ИП от 24.12.2014г., ФИО3 обязан к возмещении материального ущерба – 14 275,91руб. К постановлению приложена копия исполнительного листа по гражданскому делу № от 03.10.2014г., согласно которого, с ФИО3 В пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 675,91руб., компенсация морального вреда – 10 000руб., судебные расходы – 3600руб.

Согласно решения Некрасовского районного суда ЯО № от 03.10.2014г., 20.05.2013г. ФИО3, управляя ТС Форд С-Макс, 2008г.в., не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь по дороге М8 Холмогоры, при подъезде к г. Кострома, на 42 км., совершил столкновение со скутером под управлением несовершеннолетнего ФИО4, постановлением Некрасовского районного суда ЯО от 05.11.2014г. ФИО3 по обстоятельствам данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», 1. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

2. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

4. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, объединенного в сводное только 27.04.2020г., суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства №-ИП от 24.12.2014г. содержали данные об имущественном требовании 3600+675,91руб., и компенсации морального вреда – 10 000руб.

В материалы исполнительного производства, в том числе, в исполнительном листе, достоверных сведений о том, что компенсация морального вреда судом присуждена в результате причинения вреда здоровью, взыскателем не представлено, в связи с чем, у СПИ отсутствовали объективные данные отнесения данной категории исполнения – к числу первоой очереди, в т.ч., отсутствовали основания для принятия мер по внесению должнику ограничения права управления ТС согласно ст. 67.1 Закона.

Жалоба ФИО1 от 09.01.2020г. начальнику Дзержинского РОСП, также содержит ссылки на указанные документы, в связи с чем, ответ от 28.01.2020г. № ФИО5 суд признает вынесенным на основании материалов исполнительного производства и данных, предоставленных ФИО1 в жалобе, оснований для признания его незаконным по указанному основанию, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного административного дела, 31.01.2020г. у должника выявлено ликвидное имущество в виде гаражного бокса, кадастровый №, площадью 20,3 кв.м., по адресу: <адрес>, №, наложен арест без права пользования; 27.04.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ; ФИО3 в счет погашения задолженности перечислено взыскателю ФИО1 7680,93руб., остаток долга - 6594,98руб. внесен 14.07.2020г., также ИС – 1000руб. Исполнительное производство подлежит окончанию фактом исполнения после перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2020г. у СПИ отсутствовали законные основания для внесения ограничений на права управления должнику ТС.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с названными нормами права суд, принимая во внимания заявленные требования, с учётом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении жалобы начальника Дзержинского РОСП ФИО5 от 28.01.2020г. не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда, не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий и необходимости восстановления субъективного права административного истца, кроме того, в ходе рассмотрения дела требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска вцелом.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова