Решение № 2-555/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-555/2016;)~М-640/2016 М-640/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-555/2016

№ 2-9/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» (далее – ООО «Стронг-Капитал») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок <...> дней под <...> % годовых, а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства, а именно погрузчика вилочного, рыночная стоимость которого составляет <сумма>, что подтверждается договором залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 27 мая 2014 года между ООО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «ВестФинИнвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** по вышеуказанном договору займа №***. 31 марта 2015 года по договору №*** уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО «ВестФинИнвест» и ООО «Стронг-Капитал», задолженность по договору займа передана истцу. Со стороны ответчика обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, связи с чем по состоянию на 09 ноября 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 1 473 580,50 рубля, включая сумму основного долга - 600 000 рублей, долг по процентам 873 580,50 рубля. На претензии о добровольном исполнении обязательств по договору ответчик не реагирует. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стронг-Капитал» задолженность по договору займа в сумме 1 473 580,50 рубля, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 657 500 рублей (л.д.4-8,207-208, т. 1).

Представитель истца ООО «Стронг-Капитал», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «ВестФинИнвест», ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 и генеральный директор ООО «ВестФинИнвест» ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоров с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» ФИО1 не подписывал, денежные средства ему не предоставлялись. Данные документы составлены из других документов и не являются целостными. ООО «...», у которого ФИО1 якобы прибрел погрузчик вилочный <...>, на тот момент не вело хозяйственной деятельности. Следовательно, данная техника не могла быть приобретена у данного юридического лица и являться предметом залога.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирование» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа №*** (л.д.9-10,103-104, т 1).

В соответствии с п.1 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600 000 руб., срок займа – <...> дней, процентная ставка – <...>% годовых, срок погашения -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п.1.7).

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре займа.

В материалах дела представлены письменные экземпляры договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой возврата в размере 655 495,89 рубля, включая платеж по основному долгу 600 000 рублей и платеж процентов по займу на дату 25 ноября 2013 года – 55 495,89 рубля, а также с общей суммой возврата в размере 671 013,70 рубля, включая платеж по основному долгу 600 000 рублей и платеж процентов по займу на дату 25 ноября 2013 года – 71 013,70 рубля.

Данные документы суд расценивает как письменную форму одного обязательства, так как предмет договора (денежные средства в сумме 600 000 рублей), стороны договора и его юридическое содержание, включая срок возврата суммы займа, размер платы -<...>% годовых, идентичны.

Из текста указанных документов, заявления – анкеты ФИО1 на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается воля сторон на заключение двух различных договоров; допущенные кредитором арифметические различия в договорах, при единой формуле расчета платы за заем, об обратном не свидетельствуют.

Оснований полагать о не достижении сторонами соглашения о размере платы за заем не имеется, так как для заключенности данного условия достаточно согласования размера процентов.

Пунктом 7.1 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщиком предусмотрено условие о залоге имущества, которым является погрузчик вилочный <...> (предприятие- изготовитель техники - <...>, заводской № машины (рамы) №***, двигатель <...>), цвет – <...>, 2012 года выпуска.

В подтверждение обеспечения обязательства залогом истец, помимо подлинников договоров займа, представил подлинник договора залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается акт приема –передачи паспорта транспортного средства (Приложение №*** к договору залога ), копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком погрузчика вилочного <...> у продавца ООО «...», подлинник паспорта №*** на вышеуказанный вид техники, в котором ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указан собственником данного погрузчика.

Во исполнение условий договора займа ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» на расчетный счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, т. 1).

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 5.5 договора займа №*** в целях взыскания задолженности займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам или коллекторским агентствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в числе право на проценты.

27 мая 2014 года займодавец ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (цедент) на основании договора №*** уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику по договору займа №***, включая другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, цессионарию ООО «ВестФинИнвест» ( л.д. 29-40, т.1).

31 марта 2015 года ООО «ВестФинИнвест» на основании договора №*** уступки прав требования (цессии) уступил ООО «Стронг-Капитал» право требования к заемщику по договору займа №***, включая другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 21-28,73-77, т. 1).

Таким образом, ООО «Стронг-Капитал» является новым кредитором ответчика.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказными письмами по почте (подтверждается почтовыми квитанциями), однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были (л.д. 52-57, т. 1).

Из представленного расчета суммы иска следует, что задолженность ответчика по состоянию на 09 ноября 2016 года составляет 1 473 580,50 рубля, включая основной долг – 600 000 рублей, проценты – 873 580,50 рубля (л.д. 4-8, 50-51, т.1).

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора займа.

При расчете задолженности учтено перечисление денежных средств в погашение займа по договору за ФИО1, осуществленное Я. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 460,27 рубля (л.д.45,т.1).

Иных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в полном объеме или в части, суду не представлено.

Поскольку стороной ответчика в судебных заседаниях оспаривался как факт заключения договора займа и договора залога, как и факт приобретения предмета залога по договору купли-продажи №*** у ООО «...», судом по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО4 были назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которых поручено Агентству судебных экспертиз ИП Д. (л.д. 163- 164, т. 1).

Согласно заключению эксперта №*** почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов от 05 марта 2017 года, подписи №*** - №*** выполненные от имени ФИО1 в представленных на исследование договоре займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (с итоговой суммой платежа 655 495,89 рубля), договоре залога транспортного средства договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №*** и №*** и договоре займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (с итоговой суммой платежа 671 013,70 рубля) выполнены самим ФИО1

Подпись №*** от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной на исследование электрографической копии договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1 Договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (с итоговой суммой платежа 655 495,89 рубля), выполнен электрофотографическим способом, на монохромном лазерном принтере ПК, без применения технических средств и приёмов монтажа.

Договор залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №*** и №*** выполнен электрофотографическим способом, на монохромном лазерном принтере ПК, без применения технических средств и приёмов монтажа.

Договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (с итоговой суммой платежа 671 013,70 рубля), выполнен электрофотографическим способом, на монохромном лазерном принтере ПК, без применения технических средств и приёмов монтажа (л.д. 1-28, т.2).

Судом принимается за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертиза проведена экспертом Д., имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствующей сфере, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения с 2015 года. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что никаких договоров с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» ФИО1 не подписывал, а документы составлены из других документов и не являются целостными, опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизой документов.

Принадлежность спорного погрузчика ответчику ФИО1 подтверждается паспортом самоходной техники и других видов техники <...>, копией заключенного между ООО «...» и ФИО1 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <...> района от 27.12.2016, самоходная машина погрузчик вилочный <...>, год выпуска 2012, заводской №***, двигатель <...>, ПСМ серия <...> №*** в электронной базе ИГТН Архангельской области не числится (л.д.87, т.1), что само по себе не опровергает принадлежность спорного погрузчика ответчику, поскольку свидетельствует о лишь о том, что административный акт регистрации погрузчика ответчиком не осуществлен.

Учитывая изложенное, суд обосновывает свои выводы доводами истца и представленными им доказательствами.

Возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» не могло осуществить продажу ответчику вилочного погрузчика <...>, поскольку прекратило свою деятельность, является несостоятельным.

Действительно, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что деятельность юридического лица - ООО «...» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 150-158, т. 1).

Пунктом 2 ст. 21.1 данного Федерального закона регламентировано, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков.

К таким признакам относятся не представление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» может указывать на наличие признаков, приведенных в п. 1 ст. 21.1 Закона, по состоянию после 21 ноября 2013 года, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, что не свидетельствует об отсутствии у юридического лица хозяйственной деятельности по состоянию на дату заключения договора купли-продажи вилочного погрузчика <...> с ФИО1

Согласно статьям 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 657 500 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет 1 473 580,50 рубля и сопоставима стоимостью заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства со стороны должника составила более 3 лет, на протяжении 2013-2017 гг. им не выполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 657 500 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Стронг-Капитал» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, относятся к судебным издержкам (статьи 94, 95 ГПК РФ), которые применительно к положениям статей 80, 85, 96 ГПК РФ возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 января 2017 года для определения подлинности спорных документов, подтверждающих заключение договора займа и залога, и подписей в них по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которых поручено Агентству судебных экспертиз ИП Д.

Определение суда о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта №*** почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов от 05 марта 2017 года с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы в сумме 190 0000 рублей, и счетом №*** от 06.03.2017, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты судебных издержек, подлежащих выплате эксперту, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные ч. 1 ст. 103 ГПК РФ основания для возложения на ответчика оплаты судебных издержек в сумме 190 000 рублей с перечислением денежных средств в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 ноября 2016 года в сумме 1 473 580 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в сумме 600000 рублей, проценты по договору займа в сумме 873 580 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 568 рублей, а всего 1 495 148 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч сто сорок восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ имущество – погрузчик вилочный <...> (предприятие- изготовитель техники - <...>, заводской № машины (рамы) №***, двигатель <...>), цвет – <...>, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 657 500 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Д., ИНН <...>, ОГРНИП <...>, 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов с перечислением на реквизиты: Банк получателя: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ «БАНК СГБ», ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, к/сч. № <...>, сч. № <...>, получатель ИП Д..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 марта 2017 года.

Председательствующий (Жук О.Ю.)