Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-614/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 декабря 2024 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2024 по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственных построек,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственных построек – теплицы, туалета и гаража на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также высаженного вплотную к смежному забору дерева путем их переноса на расстояние не менее 1 метра от границ между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №

Свои требования ФИО1 обосновала следующим.

ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчика возведены хозяйственные постройки с нарушением градостроительных норм: теплица, гараж и туалет, которые возведены вплотную к границе земельного участка ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что гараж не является капитальным строением, поэтому перенос данной постройки представляется возможным. Ответчику неоднократно предлагалось устранить нарушения в добровольном порядке, однако он отказывается это делать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании показала, что земельный участок находится в собственности ФИО4 По результатам осмотра земельного участка ФИО4 было установлено, что хозяйственные постройки находятся с нарушением градостроительных норм. ФИО4 предлагалось в добровольном порядке устранить градостроительные нарушения, однако он не пожелал этого делать. Полагал, что возложение на ответчика обязанности отодвинуть постройки на 1 метр является обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2024, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

Как следует из информации администрации Казачинского сельского поселения от 08.08.2024, по результатам проверки установлено, что по адресу: <адрес>, строение примыкает к границе участка, расстояние между строениями установленными законодательством РФ не соблюдено, что является нарушением.

Согласно п. 2 правил землепользования и застройки Казачинского муниципального образования «Вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» для объектов хозяйственного назначения: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.), индивидуальные гаражи, - предусмотрено минимальное расстояние от границ участка – 1 м. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца в части наличия со стороны ответчика нарушений его права собственности и владения принадлежащим на праве собственности земельным участком, создающих определенные неудобства и отрицательное воздействие на земельный участок истца, поэтому требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственных построек – теплицы, туалета и гаража на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также высаженного вплотную к смежному забору дерева путем их переноса на расстояние не менее 1 метра от границ между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Председательствующий