Постановление № 1-275/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-275/2023

Дело № 1-275/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004172-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скобелевой Г.В., представившей удостоверение № 2933 и ордер №34-01-2023-00699563 от 03.07.2023 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, ..., состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.12.2022 года, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, ФИО3 находился в торговом зале магазина ... расположенном по адресу: ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ..., из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды.

В указанные период времени и месте, ФИО3, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ... и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, подошел к торговому стеллажу, откуда взял один флакон туалетной воды «Lacoste Eau De Lacoste M», который спрятал под одежду. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО3 направился к выходу из помещения магазина ...

Сразу же после этого преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Х.Н.Ю.., которой в адрес ФИО1 высказано требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ... и желая их наступления, проигнорировал требования сотрудника магазина Х.Н.Ю. о возврате похищенного товара, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, выбежал из помещения магазина ... и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ..., в размере 2732 рубля 50 копеек, чем причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что материальный ущерб, причиненные в результате преступления, ... полностью возмещен, они достигли примирения, каких-либо претензий к ФИО4 он не имеет.

Подсудимый ФИО3 с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Адвокат Скобелева Г.В. полагала ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Буров А.А., не смотря на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим (л.д. 94, 95) и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме (л.д. 175), подсудимый изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск записью с камеры видеонаблюдения магазина ..., копия счета-фактуры № 01RN21-085348 от 08.12.2021, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова