Решение № 12-355/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-355/2019

12-355/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 04 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.04.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и пояснили, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, а доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, отсутствуют, поскольку никаких признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, однако после оказанного на него инспектором ДПС психологического давления и введения в заблуждение его фактически вынудили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он сообщил инспектору ДПС о том, что принимает <данные изъяты> препараты и не знает какое влияние они могут оказать на результат освидетельствования, однако его лишили возможности связаться с лечащим врачом и проконсультироваться. При этом инспектор ДПС практически шокировал его заявив, что если в анализах что-то обнаружат, то его поставят на учет и лишат родительских прав в отношении детей. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СН 168517 от 26.02.2019 года ФИО2 26.02.2019 года в 14 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Заявитель ФИО2 считает, что никаких оснований для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку никаких признаков опьянения у него не было.

Между тем, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица» является надуманным, а также о том, что пройти освидетельствование на месте по прибору ему не предлагалось, судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 010027 от 26.02.2019 года, согласно которому основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи специального технического средства АКПЭ-01М-03 №12516, поверка до 29.10.2019 года (л.д.5).

Указанный протокол в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «согласен», выполненную собственноручно ФИО2 и подтвержденную его собственноручной подписью. При этом протокол не содержит каких-либо заявлений ФИО2 о несогласии с изложенными в нем данными и о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, дав соответствующие друг другу показания, пояснили, что состояние ФИО2 вызвало у них подозрения ввиду резкого изменения кожных покровов его лица. Пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте ФИО2 отказался, однако посоветовавшись с женой, которая ехала вместе с ним в машине, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

При этом из пояснений самого ФИО2, а также показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО1 заявил о приеме им <данные изъяты> препаратов и волновался о том какое влияние они могут оказать на результат освидетельствования.

Из показания допрошенного мировым судьей лечащего врача ФИО2 – ФИО6, работающей врачом <данные изъяты>, следует, что ФИО2 наблюдается <данные изъяты> с 2015 года, на прием к врачу приходит не регулярно, 25.01.2019 года она назначила ФИО2 <данные изъяты> препараты, последний раз ФИО2 был на приеме 05.03.2019 года, получил лекарства, которые ему было рекомендовано принимать в меньшей дозе, поскольку он жаловался на аллергию.

Изложенное свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО2 отличается от нормы, что не оспаривается самим ФИО2, и в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что в силу состояния здоровья ФИО2 и приема им лекарственных препаратов, с учетом проявлений аллергических реакций, состояние кожных покровов лица ФИО2 могло отличаться от нормы и вызвать подозрения, о чем и поясняют инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 и что в свою очередь послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными медицинскими познаниями по определению причины изменения кожных покровов, которое могло быть вызвано как состоянием здоровья водителя, так и результатом приема водителем запрещенных препаратов, действия сотрудников ГИБДД по направлению водителя, отказавшегося на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения на медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось психологическое воздействие и его вынудили подписать отказ от прохождения медицинского свидетельствования, запугав постановкой на учет и лишением родительских прав в отношении детей, - голословны и ничем не подтверждены, а также опровергаются показаниями всех допрошенных мировым судьей свидетелей, как инспекторов ДПС, так и врача наркологического диспансера ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 и зафиксировавшего факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который пояснил суду, что освидетельствование ФИО2 проводилось в соответствии с инструкцией, факты оказания какого-либо давления или воздействия на освидетельствуемого, в том числе со стороны сотрудником ДПС, не допускаются.

Доводы ФИО2 о том, что он сообщил инспектору ДПС о том, что принимает <данные изъяты> препараты и не знает какое влияние они могут оказать на результат освидетельствования, однако его лишили возможности связаться с лечащим врачом и проконсультироваться, судом отклоняются, поскольку с момента остановки ФИО2 инспектором ДПС до момента его прибытия в наркологический диспансер у него было достаточно времени для того, чтобы созвониться с лечащим врачом. При этом вместе с ФИО2 была его жена, которая также не была лишена возможности обратиться к врачу за консультацией.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в специализированном медицинском учреждении квалифицированным специалистом врачом-наркологом, с которым ФИО2 также мог проконсультироваться по поводу принимаемых им препаратов.

Более того, согласно п.22 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Таким образом, при проведении освидетельствования заявитель должен был заявить о наличии у него каких-либо заболеваний и о приеме им лекарственных препаратов по назначению врача, что заявителем сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, оценившим аналогичные показания ФИО2, данные им в судебном заседании и отрицание последним своей вины, как желание избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.04.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья А.А.Телин