Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1429/2020

Дело № 2-1429/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО81, ФИО81, ФИО81, ФИО2 к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания садоводов,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания садоводов от 18.08.2019г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками садовых земельных участков и строений, расположенных на территории СТ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Заря» было проведено внеочередное общее собрание членов СТ по вопросам согласно повестке дня. Истцы считают решение указанного общего собрания является недействительным, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума. Информация о проведении общего собрания членов СТ «Заря» по адресам истцов и членов товарищества не направлялась. Истцы ФИО4, ФИО5 не имели возможности принять участие в собрании, поскольку не знали о его проведении. Так же указывают на нарушение порядка проведения собрания.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца привлечена ФИО2.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к СТ «Заря», производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО5, представитель истца ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснив, что ответчиком был представлен список владельцев участков СТ «Заря», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания, сведения о кворуме, количество присутствующих на общем собрании были указаны с учетом акта ревизии члена СТ от ДД.ММ.ГГГГ, данным актом 122 члена садового товарищества были удалены из реестра, как членство, которых не подтверждено и членские книжки им выданы незаконно, общее количество членов определено как 364. Однако решением Зеленодольского городского суда РТ от 2-1207/2020, вступившим в законную силу указанный акт ревизии признан недействительным. В связи с этим истцы считают, что количество членов товарищества следует определить как 486. Как усматривается из видеозаписи общего собрания, в собрании приняли участие собственники 137 участников и представитель по 135 доверенностям, всего 272 участника. Представлено 95 доверенностей от членов СТ «Заря» и 18 доверенностей от садоводов - не членов СТ «Заря», заверенные председателем СТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. Однако истцами выявлены факты выдачи доверенностей лицами, не являющимися ни собственниками объектов недвижимости, ни членами товарищества, голоса которых учтены при голосовании по вопросам повестки дня. Полагают, что из подсчета кворума следует так же исключить граждан, которые имеют по 2 земельных участка и голоса которых были учтены дважды. Кроме того, указывают на нарушение порядка проведения собрания. Так, перед голосованием по повестке дня председательствующий Сысойкин Б.Б. не предоставил возможность задать вопросы садоводам по повестке дня, таким образом, обсуждение не проводилось. Подсчет голосов проводился самим Сысойкиным Б.Б., а количество проголосовавших, по мнению истцов, называлось ориентировочно, поскольку невозможно было посчитать голоса за короткий промежуток времени.

Представитель ответчика СТ «Заря» - ФИО7, действующий на основании доверенности, а так же Сысойкин Б.Б., принимавший участие в предудыщих судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать. Полагали, что иск основан на злоупотреблении правом, и связан с наличием неприязненных отношений с председателем СТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. указали, что вывод истцов об отсутствии кворума делается на основании данных о проверке и возможных ошибках по установочным данным 8 садовых участков, что составляет менее 3 % кворума на общем собрании садоводов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с доводами истцов о прибавлении к количестве членов СТ «Заря» отраженному в реестре 122 садоводов, которые указаны в акте ревизии реестра членов СТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте ревизии реестра членов были указаны лица, утратившие членство в СТ «Заря» по разным основаниям: умершие, продавшие земельные участки и др.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО82, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте, часть заказных писем с повестками вернулась в суд без вручения адресатам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО83, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря» и членами СТ " Заря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, членскими книжками (том 1 л.д.13-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на территории СТ «Заря» проводилось общее собрание членов СТ "Заря".

Согласно копии протокола общего собрания членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были поставлены вопросы:

Включение/исключение членов СТ «Заря»

Утверждение сметы товарищества на 2020г

Внесение изменений в Устав СТ «Заря» в части дополнения информацией об интернет-сайте товарищества.

Утверждение порядка оплаты норматива потерь в сетях высокого напряжения (выше 1000 В).

Увеличение максимальной мощности по договору электроснабжения с АО «Татэнергосбыт».

Указано, что присутствовало 364 члена СТ: в том числе лично 107 членов СТ и 37 садоводов –индивидуалов, по доверенностям - 95 членов СТ и 18 садоводов-индивидуалов, кворум составляет 183 члена СТ. Итого присутствует 202 члена СТ «Заря» и 55 садоводов –индивидуалов (итого 257 собственников участков). Протокол подписан председателем собрания Сысойкина Б.Б. и секретаря Синдеевой А.Д., приложен список на вступление в члены СТ в количестве 11 чел, на исключение в количестве 42 чел. (том 1, л.д.147).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Так, судом установлено, что актуальным реестром членов СТ «Заря», на дату проведения общего собрания 18.08.2019 г. является реестр от 18.04.2019 г.

Согласно представленному в материалы дела реестру членов СТ «Заря» по состоянию на 18.04.2019 г. в СТ «Заря» состоит 364 члена (том 1, л.д.119120). Вместе с тем этот реестр нельзя признать достоверным, поскольку в нем отсутствуют члены СТ «Заря» ФИО1, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО3

Решением Зеленодольского городского суда от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 3 сентября 2020 г. был признан недействительным акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019 г., согласно которому не подтверждено членство в СТ «Заря» всех указанных лиц, а так же еще 114 человек. Судом было установлено, что ФИО1, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО3 имеют членские книжки садоводов СТ «Заря», в течение длительного времени (более 10 лет) оплачивают членские и целевые взносы, размер которых устанавливался решениями общих собраний, что свидетельствует об их членстве в СТ «Заря».

При таких обстоятельствах к числу членов СТ «Заря» по реестру от 18.04.2019 г. следует прибавить как минимум 8 человек.

Поскольку иные лица из включенных в акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019 г. данный акт не оспаривали, и суду не известно о причинах их включения в акт (умерли или совершили сделки по отчуждению), то иные 114 человек судом не могут быть учтены в качестве членов СТ «Заря».

При количестве членов СТ «Заря» 372 чел. ( 364 +8) кворум должен составлять 187 чел. ( 186 +1).

Суду представлен список владельцев участков СТ «Заря», присутствовавших на собрании 18.08.2019 г. (л.д.66-79). В данном списке поставили подписи как члены СТ «Заря», так и садоводы, ведущие садоводство индивидуально и принимавшие участие в голосовании.

Судом проведены анализ и сверка реестра членов СТ «Заря», списка участников собрания и правоустанавливающих документов, произведен собственный расчет с учетом доводов истцов и возражений представителей ответчика.

Для подсчета кворума учитывались только члены СТ «Заря».

Голоса ФИО19 (уч. 37,38), ФИО20 (уч.69,70), ФИО21 (уч. 71,72), ФИО22(уч.173,174), ФИО23 (уч.216-217), ФИО24 (уч.261-262), ФИО25 (уч.224,334), ФИО26(уч.385, 30), которые имеют в садоводстве по 2 земельных участка, учитывались единожды.

Следует исключить при подсчете кворума лиц, принявших участие в собрании вместо членов СТ «Заря» без предоставления доверенности, а так же без предоставления документов, подтверждающих членство в СТ «Заря», а именно:

- за участок 24 расписалась ФИО27(собственник ФИО28);

- за участок 35 расписала ФИО29 (собственник в 1/6 доле ФИО30);

- за участок 66 расписался ФИО31 (собственник ФИО32);

-за участок 95 расписался ФИО33(собственник ФИО34);

- за участок 197 расписалась мать - ФИО35 (собственник ФИО36);

- за участок 303 расписалась ФИО37 (собственник ФИО38);

- за участок 357 расписался ФИО39 (собственник ФИО40);

- за участок 454 расписался ФИО41 (собственник ФИО42);

- за участок 472 расписалась ФИО89 (собственник ФИО43);

- за участок 474 расписался ФИО44 (собственник ФИО81).

В учетом проведенных исключений лично на собрании присутствовало 104 члена СТ «Заря».

Доверенности на участие в собрании на имя Сысойкина Б.Б. выдали 95 человек, как утверждает Сысойкин Б.Б., из числа членов СТ «Заря».

Вместе с тем ряд доверенностей не могут быть признаны судом надлежащими, поскольку их выдали не собственники садовых участков, а иные лица (возможно родственники членов СТ), либо изначально не являющиеся членами СТ:

- участок 7, доверенность выдана ФИО45, в реестре членов этого участка нет;

- участок 91, доверенность выдана ФИО46, в реестре членов этого участка нет;

- участок 105, доверенность выдана ФИО47, в реестре членов этого участка нет;

- участок 116, доверенность выдана ФИО48 (собственник ФИО49);

- участок 139, доверенность выдана ФИО50 (собственник ФИО51);

- участок 171/172, доверенность выдана ФИО52, в реестре членов этого участка нет;

- участок 211, доверенность выдана ФИО53., в реестре членов этого участка нет;

- участок 247, доверенность выдана ФИО54, собственник ФИО55;

- участок 270, доверенность выдана ФИО56., в реестре членов этого участка нет;

- участок 292, доверенность выдана ФИО57, собственник – ФИО58;

- участок 324, доверенность выдана ФИО59, собственник – ФИО60;

- участок 322, доверенность выдана ФИО61, собственник - ФИО62;

- участок 359, доверенность выдана ФИО63, в реестре членов этого участка нет;

- участок 394, доверенность выдана ФИО64, собственник ФИО65;

- участок 393, доверенность выдана ФИО66, собственник – ФИО67,

- участок 398, доверенность выдана ФИО90, в реестре членов этого участка нет;

- участок 432, доверенность выдана ФИО92, собственник - ФИО68;

- участок 483, доверенность выдана ФИО69, собственник – ФИО70;

- участок 496, доверенность выдал ФИО71, член СТ - ФИО72;

- участок 363, доверенность выдана ФИО73, член СТ – ФИО74

- участок 242, доверенность выдана ФИО75, в реестре членов этого участка нет;

- участок 376, доверенность выдана ФИО76, в реестре членов этого участка нет.

Голос ФИО77 (уч. 51, 144) в подсчет кворума не учитывается, так как он не принимал участия в собрании и не является членов СТ «Заря».

Учтен голос ФИО78, являющейся членом СТ «№Заря» на основании членской книжки (том2 л.д.63) и голос ФИО79, проголосовавшего на основании доверенности от имени ФИО80(л.д.64 том2).

Общее количество членов СТ «Заря», которые можно учесть при подсчете кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 человек, из них 104 лично приняли участие в собрании и 73 – по доверенности, выданной ФИО10

Таким образом, необходимого кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Заря» не было (кворум 187 членов СТ «Заря», присутствовало 177 членов СТ «Заря»). При таких обстоятельствах решение общего собрания является ничтожным.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Просмотрев в ходе судебного заседания видеосъемку проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СТ «Заря» и сравнив ход проведения собрания с протоколом общего собрания, составленным по итогам этого собрания, суд приходит к выводу о том, что протокол является недостоверным.

Так, по видеозаписи председательствующий на собрании Сысойкин Б.Б. объявил об участии в собрании собственников 242 участков, в то же время в протоколе отражена цифра 257 участка. Оглашенное количество проголосовавших «против» по всем вопросам отличается от цифры, указанной в протоколе. Кто и каким образом проводил подсчет голосов из видеозаписи не ясно, количество воздержавшихся не подсчитывали. На перечисленные недочеты в своих выступлениях указывали истцы, и суд соглашается с их доводами. Но в целом эти доводы не могут повлиять на решение суда, поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимым кворум, а решение является ничтожным.

Доводы представителей ответчиков о том, что истца злоупотребляя своим правом, обращаются в суд для оспаривания решений всех общих собраний, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истцов, подлежащее защите.

Доводы представителей ответчика о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решение общего собрания является ничтожные, в связи с чем оно не может быть подтверждено последующим собранием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО81, ФИО81, ФИО81, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: