Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017(2-7601/2016;)~М-7121/2016 2-7601/2016 М-7121/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело №2-1174/17 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС», Общество) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № застрахованному по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО «ГРС», причинены механические повреждения, в результате чего причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 885 007 рублей 98 копеек.

Истец указал также, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»). ФИО1 скончался на месте ДТП.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации; ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «ГРС» просило взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 485 007 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей 08 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 5, 167).

Ответчики, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО4,, в судебное заседание явился, представила возражения на исковое заявление указав, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, установлено лишь нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации). Кроме того, ответчик не согласна с размером взыскиваемого ущерба, поскольку, согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с учётом износа составляет 605 100 рублей; с самим экспертным заключением ответчики также не согласны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В № застрахован в ООО «ГРС» по полису КАСКО №.

Согласно справе о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, а также автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Водитель ФИО1 скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД Российской Федерации – не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», а также с автомобилем марки «Вортех Тинго» (л.д. 27-28).

Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки «Мерседес Бенц», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 885 007 рублей 98 копеек, с учётом износа – 605 100 рублей (л.д. 45-49).

ООО «ГРС» произвело оплату ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 885 007 рублей 98 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, а истцом не оспаривается, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ГРС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились мать и отец умершего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти сына (л.д. 80-81); супруга умершего – ФИО6 от причитающейся ей доли наследства отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также денежного вклада №, хранящегося в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на счёте №, с причитающимися процентами, и денежного вклада, хранящегося в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на текущем счёте №, с причитающимися процентами, по ? доли каждому из ответчиков (л.д. 94-97).

Возражая против удовлетворения заявленных требований по праву и по размеру, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ДТС в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле», с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в движении со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта ФИО1 мог располагать возможностью предотвратить выезд своего транспортного средства на встречную сторону проезжей части и последовавшие за этим столкновение его транспортного средства с автомобилем марки «Мерседес Бенц» и автомобилем марки «Вортех Тинго».

Водителя автомобиля марки «Вортех Тинго» и автомобиля марки «Мерседес Бенц» в сложившейся ДТС должны были в своих действиях руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. Анализ представленных водителями указанных автомобилей объяснений может указывать на отсутствие в их действиях несоответствий требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и, соответственно, отсутствие у них технической возможности предотвратить имевшее место столкновение их транспортных средств с автомобилем марки «Шевроле». При этом на основании имеющихся материалов не представляется возможным расчётным путём установить. Располагали ли водители автомобилей марок «Вортех Тинго» и «Мерседес Бенц» технической возможностью предотвратить имевшие место столкновения их транспортных средств с автомобилем марки «Шевроле».

На основании представленных для проведения исследования материалов несоответствии в действиях водителей ФИО7 (автомобиль марки «Вортех Тинго») и ФИО8 (автомобиль марки «Мерседес Бенц»), с технической точки зрения, не усматривается.

Отсутствие сведений о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц», а также данных о расстоянии, на котором располагался данный автомобиль от места его столкновения с автомобилем марки «Шевроле» в момент возникновения опасности для движения, и скорости движения автомобиля марки «Мерседес Бенц» в этот момент, не позволяет расчётным путём установить, располагал ли водитель Грозный О.Н. технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего транспортного средства с автомобилем марки «Шевроле».

Вопрос об установлении вины выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой следователя, дознавателя или суда.

Повреждения, полученные автомобилем «Мерседес Бенц» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП. С технической точки зрения соответствуют повреждениям, отражённым в акте осмотра транспортного средства по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, заключении к акту осмотра и выполненным ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также износа узлов и деталей составляет 732 600 рублей (л.д. 134-154).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, отказного материала по № ДД.ММ.ГГГГ, съёмного диска, содержащего фотографии автомобиля марки «Мерседес Бенц», сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не может служить основанием для его исключения из числа доказательств.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ФИО1 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу, и. руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание установленный факт вступления ответчиков в права наследования после смерти ФИО1, считает заявленные ООО «ГРС» требования подлежащими удовлетворению по праву.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом суд находит материальные требования ООО «ГРС» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, обращаясь с настоящим иском. ООО «ГРС» просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 485 007 рублей 98 копеек, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно выводам заключения экспертов ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также износа узлов и деталей составляет 732 600 рублей (л.д. 134-154).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 332 600 рублей (732 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 236 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации 332 600 рублей (триста тридцать две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 236 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина