Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21.08.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 гражданское дело № 2-1264/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что /________/ в результате незаконных действий ответчика причинен вред его имуществу – автомобилю марки /________/ регистрационный знак /________/. Так, ФИО3 нанесла множественные удары деревянной палкой по стеклу задней двери автомобиля, по эмблеме задней двери, наружному стеклу заднего вида, лобовому стеклу, а также камнем по опускному стеклу передней левой двери, отчего стекло разбилось, и камень, попав в салон автомобиля, повредил крышку панели подлокотника, сместив ее с рейлинга, после чего, прыгая на капоте и крыше автомобиля, нанесла удары ногами по панели крыши, капоту и заглушке левого рейлинга данного автомобиля, в результате чего причинила повреждения в виде деформации капота и панели крыши, разрушение решетки радиатора, левого наружного зеркала заднего вида, эмблемы на задней двери, заглушке левого рейлинга, смещения крышки подлокотника, разбития переднего лобового стекла, опускного стекла передней левой двери, стекла заднего автомобиля. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело /________/. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила /________/ руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление транспортного средства в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считала факт причинения истцу ущерба не доказанным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 в период с /________/ по /________/ являлся собственником автомобиля марки /________/ регистрационный знак /________/, что подтверждается данными /________/ от /________/, а также паспортом транспортного средства серии /________/ /________/.

Обращаясь с иском о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате действий ответчика транспортное средство получило технические повреждения.

Доводы истца о причинении технических повреждений его имуществу, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем происшествия /________/, который пояснил, что ФИО3, прыгая на капоте и крыше автомобиля, нанесла ногами множественные удары по кузову и капоту автомобиля, деревянной палкой по зеркалам, наружному и лобовому стеклу, стеклу задней двери автомобиля, отчего стекло и зеркало разбились. Наличие указанных повреждений транспортного средства соотносится с данными фототаблицы.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с его собственными объяснениями, отобранными сотрудником полиции в рамках проводимой следственной проверки, а также показаниями свидетеля ФИО7 (соседки ФИО4), присутствие которой на месте происшествия подтвердил свидетель ФИО6 Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколом явки с повинной ФИО3 от /________/, составленного сотрудником полиции отдела полиции /________/, из которого следует, что /________/ в ночное время ФИО3 повредила автомобиль марки /________/, регистрационный знак /________/, припаркованный по адресу: /________/, принадлежащий ФИО4, разбила заднее стекло, капот данного автомобиля, вину признавала, в содеянном раскаивалась.

Доводы ответчика о том, что явка с повинной явки /________/ составлена вынужденно, под давлением следователя, подлежат отклонению, т.к. доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе явки с повинной ФИО3 от /________/, не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, в том числе, с постановлением /________/, которым прекращено производство по уголовному делу /________/ в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного /________/.

Доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы уголовного дела /________/ не содержат. Показания свидетеля /________/ об отсутствии технических повреждений транспортного средства /________/ оцениваются судом критически, т.к. указанный свидетель состоит в близких родственных отношениях с ответчиком (является родным братом ответчика), противоречат показаниям иных лиц. Кроме того, свидетель ФИО8 мог описать техническое состояние транспортного средства лишь с одной стороны, пояснив, что /________/ автомобиль в целом не осматривал.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, ФИО3 согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не доказано причинение ущерба по вине третьих лиц. Нахождение истца и ответчика в неприязненных отношениях, причинение истцом ответчику телесных повреждений в виде укусов, не повлекших причинение вреда здоровью человека, что установлено судебными актами от /________/, /________/, не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от возмещения истцу материального ущерба.

В подтверждение причинения технических повреждений транспортному средству, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом представлено заключение специалистов /________/, выполненное /________/ /________/ об определении причины повреждения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения /________/ от /________/ /________/ следует, что причиной повреждения являются обстоятельства, изложенные истцом /________/

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что повреждения кузова автомобиля и стекол получены в результате ранее имевшихся ДТП оцениваются критически, т.к. факт дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию путем представления иных письменных доказательств - документов, составленных с учетом требований действующего законодательства. Кроме того, свидетели не могли пояснить о характере и видах повреждений кузова транспортного средства, указав, что имелись повреждения бампера и решетки радиатора. Вместе с тем, данные повреждения в заключении специалиста отсутствуют.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Обращаясь с требованием о возмещении материального ущерба, истец указывает, что размер убытков состоит из фактически понесенных расходов, направленных на восстановление автомобиля с учетом его износа в сумме /________/ руб.

При определении размера ущерба, суд исходит из перечня повреждений транспортного средства, содержащихся в заключении специалиста /________/ от /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его физического износа составляет /________/ руб., без износа – /________/.

Несение истцом расходов на восстановление автомобиля подтверждается заказ-нарядом /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., квитанцией /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. /________/, актами выполненных работ /________/ от /________/ по установке и оплате стоимости автомобильного переднего левого стекла, лобового стекала, товарными чеками на их приобретение от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ руб. соответственно. Виды работ, указанных в заказ-наряде от /________/ от /________/ соотносятся с перечнем повреждений транспортного средства, приведенного в заключении /________/ от /________/.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста, не опровергнут размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Вместе с тем, суд считает правомерными утверждения ответчика о том, что расходы по замене задней крышки багажника автомобиля в размере /________/ руб. являются не обоснованными, т.к. заключением эксперта установлена лишь необходимость замены стекла задней двери стоимостью /________/ руб. (/________/).

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили доводы ответчика о том, что эмблема на автомобиле истца /________/ руб. отсутствовала и ранее, в связи с чем необходимость возмещения указанных расходов истцом не доказана.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб. (/________/ руб. стоимость эмблемы, - /________/. стоимость работ по установке эмблемы + /________/ руб. стоимость стекла задней двери + /________/ руб. стоимость работ по замене двери + /________/ руб., + /________/ руб. стоимость переднего левого и лобового стекла).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией от /________/. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., рассчитанная в порядке абз. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.