Решение № 2А-2034/2024 2А-304/2025 2А-304/2025(2А-2034/2024;)~М-1976/2024 М-1976/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-2034/2024

16RS0037-01-2024-005022-66

дело № 2а-304/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович аа к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беловой фф, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Поповой га, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), в котором просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела заново рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответ; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На текущую дату в адрес взыскателя денежные средства должника не поступают. Взыскателем направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано. Взыскателю не представлен ответ на жалобу, ответы по существу обращения не представлены.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», ООО «Сириус-Трейд», ООО ПКО «Айди Коллект».

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, в представленном отзыве требования административного истца не признала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», ООО «Сириус-Трейд», ООО ПКО «Айди Коллект» в суд не явились, извещение произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 690 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела заново рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответ; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что с целью установления доходов и имущества ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя неоднократно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В рамках исполнительного производства должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановлений.

В настоящее время указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушений прав административного истца.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для полного исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Гракович аа к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беловой фф, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Поповой га, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.