Решение № 2-863/2023 2-863/2023~М-534/2023 М-534/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-863/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от дата № №, обратился в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся за период с дата по дата задолженности в размере 113834,66 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3477 руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму (лимит овердрафта) 84300,29 руб. под 22,8 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» осуществил кредитование банковского счета ответчика, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь ФИО1 активировал предоставленную ему банковскую карту и с ее использованием совершал расходные операции.

Факт активации банковской карты, осуществление расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО1

В последующем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в АО «БИНБАНК Дилжитал».

дата АО «БИНБАНК Дилжитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 113834,66 руб., из которых: 84300,29 руб. - основной долг; 26364,89 руб. - проценты за пользование кредитом; 3169,48 руб. - пени, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

дата ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО1 требование о досрочном погашении (в срок до дата) задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на дата, которое ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности. Проверяя данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску ПАО Банк «ФК Открытие» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору начала образовываться с дата.

дата ПАО Банк «ФК Открытие» подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с дата по дата в размере 113834,66 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» указанная задолженность взыскана. Определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие обратился в суд дата, то есть, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с дата по дата, вопреки доводам ответчика, ПАО Банк «ФК Открытие» не пропущен.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 428, 432- 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанной суммы задолженности в размере 113834,66 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3477 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <...>)задолженность по кредитному договору от дата № № в размере 113834,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3477 руб., а всего 117311,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова