Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2957/2017

№2-2957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 12.02.2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес <ФИО>6 180, г/н <номер> под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 02.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы. Страховой компанией выплата в установленный законом срок произведена не была. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107830 рублей, заключение эксперта 12000 рублей. 26.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако страховой компанией выплата до настоящего времени произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107 830 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф, неустойку в размере 181154,40 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» участия не принимал, в материалах дела имеется отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать, указав на несогласие с размером неустойки, которую в порядке ст.333 ГК РФ просила снизить.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.02.2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес <ФИО>6 180, г/н <номер> под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 12.02.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

02.03.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ООО «ГАРАНТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 830 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 05.10.2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №185-17 от 16.11.2017 года, составленному Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mercedes Benz C 180», г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 46 013 рублей.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №185-17 от 16.11.2017 года Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №185-17 от 16.11.2017 года, составленному Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C 180», г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 46 013 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46013 рублей.

Установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию с претензией 26.05.2017 года, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» в размере 107 830 рублей в течение 10 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период взыскания неустойки с 22.03.2017 года по 06.09.2017 года (168 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 77 301,84 рублей исходя из следующего расчета 46 013/100*168 дней.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика согласно расчету подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23006,50 рублей (46 013/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, размера штрафа - до 20000 рублей. Установлением неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 31 августа 2017 года, и расписка о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 12000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №0010-Н/Р-17 ООО «ГАРАНТ» уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5112 рублей.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Кроме того, истцом ФИО1 уплачено 500 рублей на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью ФИО3 уполномочены на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480,39 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 013 (сорок шесть тысяч тринадцать) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 112 (пять тысяч то двенадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2480,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова