Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-2619/2018 М-2619/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело № 2-3655/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывая что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Mark 2гос. номер№, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м ПАЗ 32054 г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Mark 2гос.№ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ №.

ФИО2, 15.03.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании. Страховая компания провела осмотр внешних повреждений транспортного средства и признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату в размере 75400 рублей.

Истец, посчитав, что сумма выплаты занижена, обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер №, по состоянию на 07.03.2018г. составила сумму в размере 219082 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Истец 10.04.2018г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке. Документы, в том числе оригинал отчета ООО «ПроЭксперт», были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

В связи с этим, считая, что его права нарушены, после неоднократного изменения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 217 413 (двести семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей; сумму неустойки в размере 292 813 (двести девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100,00 (одна тысяча сто) рублей; С ответчика ФИО3 истец просит взыскать в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором просит в иске отказать, а случае удовлетворения требований истца, просил применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить сумму, подлежащего уплате штрафа и неустойки.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Mark 2гос. номер№, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м ПАЗ 32054 г.н. №,. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Mark 2гос.№ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ №.

Истец ФИО2 15.03.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании. Страховая компания провела осмотр внешних повреждений транспортного средства и признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату в размере 75400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер №, по состоянию на 07.03.2018г. составила сумму в размере 219 082 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Истец 10.04.2018г. обратился в адрес ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр»

1) Повреждения на транспортном средстве Toyota Mark 2 гос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением поврежденной правой и левой части переднего бампера.2) При обстоятельствах указанных в материалах дела, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Toyota Mark 2 гос. номер №, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г8ода ( за исключением поврежденной правой и левой части переднего бампера).

3) Для восстановления ЭБУ ксенона правого, ЭБУ ксенона левого необходимо произвести замену вышеуказанных элементов.

4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер№ необходимого для ремонта повреждений, причиненных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по положениям Единой методики расчета, утвержднной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ может составлять:

Без учета износа – 320 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 176 800 рублей 00 копеек.

Поскольку представитель истца не согласился с вышеназванными заключениями эксперта и по его ходатайству судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»

Согласно экспертного заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»

1) Фары с установкой ксенон входили в первоначальную комплектацию автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер №, 2003 года выпуска.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер№ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последнего ремонта составляет 292 813 (двести девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер№.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер № подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК "Росгосстрах". С учетом ранее выплаченной суммы, взысканию подлежит 217 413 рублей.

С ответчика ПАО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, так как, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца в размере 108 706,5 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК Росгосстрах 02.04.2018 года осуществило страховую выплату в размере 75 400 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах неустойку за период с 04.04.2018г. по 11.09.2018г. в размере 292 813 рублей.

Суд проверив, расчет неустойки, находит его правильным, арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизить неустойку до 150 000 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика – ПАО СК Росгосстрах в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к Ответчику ФИО3, суд отказывает в виду их необоснованности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 8 261 рубль 20 копеек с ответчика ПАО СК Росгосстрах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 413 рублей., штраф – 108 706,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя –10 000 рублей, почтовые расходы - 1100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 261 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.А. Тимербаев