Решение № 12-583/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-583/2025

63RS0№-26

12-583/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник ФИО6 просит об отмене обжалуемого акта в связи с отсутствием события административного правонарушения и самого факта нарушения п.8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. В обосновании доводов указал, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения было указано на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. Между тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движение предусмотрено. В связи с чем указанное определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. Более того, отсутствие в действиях ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой. Также считает, что для правильного разрешения дела необходимо было проведение экспертизы, чего должностным лицом сделано не было. Оценка имеющимся неустранимым сомнениям в виновности ФИО1 должностным лицом также не дана.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО4

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что определение инспектора отмене, либо изменению не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения, что также подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав показания лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак О №, под управлением водителя ФИО1

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник указывал на отсутствие события правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), равно как и состав административного правонарушения (п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события и (или) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Полагать, что отсутствовало само событие административного правонарушения, как на то указывает в жалобе заявитель, у суда оснований не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что должностным лицом не установлено в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение и проведение по делу автотехнической экспертизы, как на то указывает заявитель в жалобе, оснований не имелось.

Ссылки в жалобе на наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также являются несостоятельными, поскольку последний не был привлечен к административной ответственности, его вина не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника заявителя ФИО1 – ФИО6 – удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2