Приговор № 1-96/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

УИД: 47RS0013-01-2020-000507-76 Дело № 1-96/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 09 сентября 2020 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малькова К.А. и Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах:

10.05.2020 до 23 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, судимым вступившим 25.11.2017 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 14.11.2017 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, управлял механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области у <адрес> по указанной улице и отстранения от управления транспортным средством, затем 11.05.2020 в 00 часов 45 минут в ОМВД России по Подпорожскому району по адресу: <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и подтвердил, что при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из свидетельских показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в мае 2020 года при осуществлении патрулирования ими на <адрес> был остановлен водитель мопеда ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

Согласно протоколам осмотра предметов системами видеозаписи «Патруль-видео» и «Безопасный город» зафиксирован факт управления ФИО1 мопедом 10.05.2020 на <адрес> (т. 1 л.д. 26-27, 42-43).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 10.05.2020 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления мопедом и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а в 00 часов 40 минут 11.05.2020 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6, 7-8, 9).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 14.11.2017, вступившего в законную силу 25.11.2017, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года (т. 1 л.д. 13-15).

Из сообщения органа уголовно-исполнительной системы основное наказание по приговору от 14.11.2017 исполнено ФИО1 27.02.2018, дополнительное – 24.11.2019 (т. 1 л.д. 73).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено им не впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ не может быть отнесено судом к числу сведений о его личности, подлежащих учету при назначении наказания, поскольку это обстоятельство относится к признакам состава преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению, поскольку, исходя из установленных судом данных о личности подсудимого, а также в связи с недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении, куда он должен проследовать в порядке, установленном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Признанные вещественными доказательствами диски с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5 000 рублей.

Признанные вещественными доказательствами три диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: