Приговор № 1-59/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 15 мая 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

с участием: государственного обвинителя ................... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Морозова А.Ф., ..................

потерпевшего Ф.И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ......................

......................,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 01 часа 26 минут до 01 часа 46 минут, Ф.И.О., назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> приказом начальника ОМВД России по <Адрес><Номер> л/с от <Дата>, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями: осуществлять действия по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах, пресечению административных правонарушений, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, нес службу в составе экипажа ОГИБДД ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес><Номер>, совместно с инспектором Ф.И.О., в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. Находясь в служебной машине в <Адрес>, Республики Коми Ф.И.О. совместно с Ф.И.О. заметили автомашину ................, государственный регистрационный знак ................, которую решили остановить для проверки документов. Находившийся за рулем водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, проигнорировал законные требования сотрудников полиции и попытался скрыться. Ф.И.О. совместно с Ф.И.О. стали преследовать автомашину .............., ФИО3 возле <Адрес> не справился с управлением автомашины и совершил занос. Ф.И.О. с целью пресечения действий ФИО2, который своим движением создавал угрозу жизни и здоровью людей, подбежал к автомашине и попытался открыть водительскую дверь, но не смог этого сделать, так как дверь была заблокирована. На требование Ф.И.О. открыть водительскую дверь, ФИО2, осознавая, что тот является представителем власти и действует в пределах предоставленных ему полномочий, с целью избежания привлечения к административной ответственности, игнорируя требования инспектора, стал разворачиваться на автомашине, последний рукояткой своего табельного оружия разбил стекло на окне водительской двери автомашины и попытался рукой открыть изнутри водительскую дверь. ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, продолжил движение на автомашине, увеличивая скорость, Ф.И.О. упал на снег. Сев обратно в служебную автомашину, Ф.И.О. совместно с Ф.И.О. продолжили преследование автомашины ........... ФИО2, в указанный период времени, возле <Адрес>, вновь не справился с управлением автомашиной .............. и совершил занос. Ф.И.О., с целью пресечения действий ФИО2, попытался подбежать к его автомашине и открыть водительскую дверь, но не смог этого сделать, поскольку последний, игнорируя законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно- опасных последствий, продолжил на автомашине движение вперед и совершил наезд на Ф.И.О., причинив физическую боль. ФИО2 проехал на автомашине не менее трех метров с лежащим на капоте своей автомашины инспектором ДПС Ф.И.О., после чего последний спрыгнул с указанной автомашины в сторону. ФИО2 продолжил движение на автомашине, однако вновь не справился с управлением и возле <Адрес> совершил съезд в кювет, после чего был задержан сотрудниками ДПС. В результате действий ФИО2 Ф.И.О. были причинены телесные повреждения в виде .............................

ФИО2, приговором мирового судьи ....................... судебного участка <Адрес> от <Дата>, осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор судьи вступил в законную силу <Дата>. <Дата> в период времени с 01 часов 26 минут до 01 часа 46 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), управлял транспортным средством - автомобилем ............ ...................., двигался по улицам <Адрес>, <Адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, после чего совершил съезд в кювет и был задержан инспекторами ДПС Ф.И.О. и Ф.И.О. После задержания, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской <Номер> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,252 мг/ л. Согласно результатов химико-токсикологического исследования, на уровне предела обнаружения используемых методов в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (в концентрации 124 нг/мл)- тетрагидроканнабиноловая кислота.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вину по ч.1 ст. 318 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ - признал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.И.О. рассказал суду, что в ночь с <Дата> на <Дата> совместно с Ф.И.О., в составе экипажа ДПС <Номер>, осуществляли патрулирование в <Адрес> на служебной автомашине «.....................». <Дата> около 01 часа 30 минут ими была замечена автомашина ................ г.н. В ................, которая выезжала на автодорогу «....................», ими было принято решение об остановке данной автомашины с целью проверки состояния водителя автомашины и проверки его документов. С целью остановки указанной машины, включили проблесковые маячки на служебной машине. Водитель автомашины, как впоследствии было установлено ФИО2, проехал мимо них, стал увеличивать скорость движения, пытаясь скрыться. Они начали движение за машиной ................, которая свернула в <Адрес> и начала ездить по поселку кругами. На служебной машине были включены проблесковые маячки, по громкой связи говорил водителю о необходимости остановиться. Водитель автомашины на его требования не реагировал. Возле <Адрес>, автомашину занесло, он подбежал к автомашине, пытался открыть водительскую дверь, но не смог, просил водителя открыть двери, но тот начал выезжать из сугроба, он побежал за машиной, пытался открыть водительскую дверь, чтобы остановить водителя. Однако водитель включил заднюю скорость, вывернул руль в его сторону, пытался совершить наезд на него и выехать на дорогу. Тогда он рукояткой табельного оружия разбил стекло водительской двери, пытался открыть водительскую дверь изнутри, но не смог, так как ФИО2 увеличил скорость, а он упал на снег. Сев в автомашину, они продолжили преследование автомашины ................. На <Адрес> машину снова занесло, они остановились, пытаясь перегородить ей дорогу. Он не успел подбежать к автомашине ....., как водитель начал движение в его сторону и совершил наезд на него передней частью машины, он успел зацепиться за капот. Водитель его видел, так как лобовое стекло было чистое. Водитель провез его на капоте машины около 3-4 метров, после чего он спрыгнул с капота. В результате наезда и падения с капота он испытал физическую боль. Водитель стал дальше скрываться, а они продолжили его преследование. Спустя некоторое время автомашину вновь занесло, водитель автомашины пытался от них скрыться. Они задержали его с применением специальных средств. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия было проведено освидетельствование на стояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра». Также было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. При осмотре автомашины в салоне было обнаружены пластиковая пустая бутылка со следами горения.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф.И.О., пояснив, что в ночь с <Дата> на <Дата> водитель автомашины ................. на их требования остановиться не реагировал, пытался скрыться, они преследовали автомашину с включенными маячками и по громкой связи просили водителя остановиться. Дважды автомашину занесло. Ф.И.О. пытался открыть водительскую дверь, но не смог, рукояткой пистолета разбил стекло на водительской двери, однако водитель стал набирать скорость, пытаясь скрыться. Ф.И.О. упал в снег. Затем они продолжили преследование автомашины и когда автомашину снова развернуло, Ф.И.О. хотел подбежать к автомашине, но водитель автомашины начал движение в сторону потерпевшего, набирая скорость, совершил на него наезд. Ф.И.О. оказался на капоте машины, водитель провез его около 3-4 метров. Когда Ф.И.О. удалось спрыгнуть с капота, водитель автомашины снова попытался скрыться. Впоследствии автомашина ................. совершила съезд в сугроб, водитель через разбитое стекло пытался убежать, но был задержан с применением физической силы и спецсредств. При общении с ФИО2 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, при этом было установлено, что он не имеет права управления транспортным средством. ФИО2 дал согласие на освидетельствование. Они провели освидетельствование с помощью алкометра «Кобра», согласно которому было установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Табельное оружие они не могли применить, так как находились в населенном пункте. Другие экипажи ДПС автомашину не преследовали, на дежурстве они находились одни.

Свидетель Ф.И.О. рассказал суду, что <Дата> ему поступил материал в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортным средством и имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он зарегистрировал рапорт в КУСП с целью проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которого от оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> было получено сообщение о применении <Дата> в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО2 насилия к сотруднику полиции Ф.И.О. (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <Адрес>, где была обнаружена автомашина ................. ................ На момент осмотра автомашина застряла в снежной бровке, разрушено стекло на водительской двери, отсутствует правый дворник, имеет другие повреждения. Под водительским сиденьем обнаружена пустая пластиковая бутылка с оплавленным отверстием и следами окопчения внутри (т.1, л.д. 10-19). Так же были осмотрены участки дороги возле <Адрес>, где были обнаружены следы от колес автомашины со следами поворотов, пробуксовки, имеются следы от обуви человека (т.1, л.д. 20-25, 26-30)

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился (т.1, л.д. 75);

- в процессе следствия у Ф.И.О. был изъят диск с видеозаписью от <Дата> все видеофайлы были осмотрены, на них изображена запись преследования автомашины ..............., попытки задержания ФИО2 и задержание. Имеется запись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осмотренные записи полностью соответствуют показаниям потерпевшего Ф.И.О. и Ф.И.О. (т.1, л.д. 156-159, 160-165, 166); Ф.И.О. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений (т.1, л.д. 49); согласно заключения эксперта у Ф.И.О. обнаружены ссадины правой кисти (6), они могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 183-184);

- выпиской из приказа от <Дата><Номер> л/с, согласно которого Ф.И.О. назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> (т.1, л.д.194);

- должностной инструкцией, содержащей сведения о правах и обязанностях инспектора ДПС службы ГИБДД ОМВД России <Адрес> (т.1, л.д. 195- 201);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за <Дата>, согласно которому инспекторы ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О. заступили на службу на патрульном транспортном средстве с 19 часов 30 минут <Дата> до 8 часов 30 минут <Дата> (т.1, л.д. 213);

- согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (в концентрации 124 нг/мл –тетрагидроканнабиноловая кислота (т.2, л.д. 44);

- приговором мирового судьи .... судебного участка <Адрес> от <Дата> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Основанное наказание отбыл, судимость не погашена.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Находя вину ФИО2 в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Потерпевший Ф.И.О. являлся представителем власти, т.е. сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, действовал в соответствии со ст.12 Закона РФ «О полиции», в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подсудимый ФИО2 осознавая, что Ф.И.О. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности Ф.И.О. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из преступлений направленно против порядка управления с применением насилия к представителю власти, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность.

ФИО2, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и преступления небольшой тяжести, .......................................

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотическими средствами.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, который в ходе предварительного следствия находился в розыске, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, мнения потерпевшего Ф.И.О., о мере наказания подсудимому, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО2, поведения до и после совершения преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи .................. судебного участка <Адрес> от <Дата>, и окончательно назначить ФИО2 - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <Дата>.

Вещественные доказательства: CD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, стеклоочиститель от машины ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через <Адрес> Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий К.И.Терентьева