Решение № 2-10284/2018 2-10284/2018~М-11310/2018 М-11310/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-10284/2018

К делу № 2-10284/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИДА», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИДА» о взыскании ущерба в размере 99 174,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 99174,00 рубля, юридические услуги в размере 17 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «МИДА» договор № об оказании платных медицинских услуг физическим лицам по программе медицинского обслуживания № на сумму 99171 руб. В связи с тем, что она не имела такой денежной суммы на заключение вышеуказанного договора, оплата Программы произошла с привлечением кредитных средств, предоставленных банком-партнером продавца АО «Кредит Европа Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, заключенного сроком на <данные изъяты>. Денежные средства АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «МИДА».

В результате ответчиком была предоставлена Программа № на медицинское обслуживание на сумму 99174 рубля. Однако, при заключении договора ООО «МИДА» не были соблюдении положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, не была доведена достоверная информация о цене услуг, процедурах и их результатов. Также договор не содержит необходимого перечня предоставляемых медицинских услуг, согласованного сторонами договора при его заключении, то есть не содержит такого существенного условия договора, как предмет договора. В Программе oт ДД.ММ.ГГГГ. перечислены только процедуры, без указания дат проведения и фамилий специалистов.

Изучив договор ООО «МИДА», истица поняла, что ответчиком нарушен п. 1. Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в выданной Программе не указаны сроки и порядок оказания процедур, лишь указаны наименования процедур и их количество.

ДД.ММ.ГГГГ, истица лично отнесла генеральному директору ООО «МИДА» заявление, в котором просила расторгнуть с ней заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., перевести денежные средства на расчетный счет АО «Кредит Европа Банк». В этот же день генеральным директором ООО «МИДА» ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством возврата ООО «МИДА» полной суммы денежных средств в АО «Кредит Европа Банк».

Однако, до сегодняшнего дня ООО «МИДА» деньги в сумме 99174 рубля не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ, истица направила в адрес ООО «МИДА» претензию, в которой просила выполнить все обязательства по подписанному соглашению о расторжении договора, предупредив, что в случае отказа будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответ от ООО «МИДА» на претензию был составлен в тот же день, которой они разъясняют, что в виду сложной финансовой ситуации они не могут исполнить требования незамедлительно.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований указала, что в соответствии с представленной выпиской из АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик возвратил денежные средства на счет АО «Кредит Европа Банк», но так как это произошло после подачи искового заявления в суд и в связи с тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи искового заявления о защите прав потребителей в суд, в добровольном порядке не возвратил денежные средства, считает необходимым уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Юридические услуги в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Неустойку в размере 35702,00 (тридцать пять тысяч семьсот два) рубля.

Неустойку считать в соответствии со ст.ст. 22, 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МИДА» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг физическим лицам по программе медицинского обслуживания № на сумму 99171 руб.

ФИО1 для заключения выше указанного договора, вынуждена была обратиться в кредитную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор № с АО «Кредит Европа Банк» сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, банк данные кредитные средства перечислил в ООО «МИДА».

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ООО «МИДА» с заявлением, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и просила перевести денежные средства на расчетный счет АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МИДА» подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством возврата ООО «МИДА» полной суммы денежных средств в АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с ст.ст. 12, 29 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.7.3 договора №, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем подачи письменного заявления исполнителю о расторжении договора. По итогам расторжения договора исполнитель возвращает денежные средства уплаченные заказчиком за вычетом оказанных услуг пациенту.

ДД.ММ.ГГГГ, истица направила в адрес ООО «МИДА» претензию, в которой просила выполнить все обязательства по подписанному соглашению о расторжении договора, предупредив, что в случае отказа будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответ от ООО «МИДА» на претензию был составлен в тот же день, которой они разъясняют, что в виду сложной финансовой ситуации они не могут исполнить требования незамедлительно.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно, при этом в соглашении о расторжении договора срок возврата денежных средств в банк не определен.

Ответчик выполнил условия дополнительного соглашения, денежные средства возвращены в банк.

При этом факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в банк не доказан истцом. Из изложенного следует, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Суд считает не состоятельной ссылку истца на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую обязанность продавца удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку в данном случае законом предусмотрены случаи виновных действий продавца, что при рассмотрении данного спора установлено не было, как указывалось выше, договор был расторгнут сторонами добровольно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – не имеется.

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «МИДА», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: