Решение № 21-557/2021 7/21-557/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 21-557/2021

Судья Кудряшова А.В. № 7/21-557/ 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 октября 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника МУП города Костромы «Костромагорводоканал» - по доверенности Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от *** МУП города Костромы «Костромагорводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

МУП города Костромы «Костромагорводоканал» в 10-дневный срок обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от ***.

Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от *** поданное *** заявление МУП города Костромы «Костромагорводоканал» возвращено заявителю ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

*** после получения направленных Арбитражным судом Костромской области определения о возвращении заявления, заявления о признании незаконным и отмене постановления должностного лица с приложенными документами МУП города Костромы «Костромагорводоканал» обратилось с указанным заявлением в Ленинский суд г. Костромы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** жалоба МУП города Костромы «Костромагорводоканал» была направлена для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** МУП города Костромы «Костромагорводоканал» отказано в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от ***.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Г., выражая несогласие с определением судьи, просит ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что фактически срок для обжалования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» пропущен не был, юридическое лицо обратилось в судебный орган в установленный законом срок для обжалования постановления. Однако ввиду того, что в постановлении не был разъяснен порядок обжалования, не указан судебный орган, в который следует обжаловать данное постановление, жалоба была ошибочно направлена в Арбитражный суд Костромской области, после возвращения документов из которого жалоба незамедлительно была направлена в Ленинский районный суд г. Костромы, а оттуда передана на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на обжалование.

Защитник МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений, возражений в суд не направила.

Выслушав защитника МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от *** о привлечении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ была получена лично представителем юридического лица Б. ***

Как следует из материалов дела, ***, то есть в установленный законом 10-дневный срок МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на указанное постановление была направлена жалоба в Арбитражный суд Костромской области, которая возвращена определением судьи Арбитражного суда Костромской области от *** в связи с неподсудностью ее рассмотрения Арбитражному суду.

Далее, после получения *** (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***) копии определения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» *** направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** ходатайство МУП города Костромы «Костромагорводоканал» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от *** оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд. Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы судья указала, что нарушение юридическим лицом подведомственности при подаче жалобы, подача ее не в районный суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд уважительными причинами не является, поскольку юридическое лицо имеет штат юристов, имело возможность воспользоваться и услугами стороннего юриста для правильного определения подведомственности данного спора.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается.

Факт обращения с первоначальной жалобой с соблюдением установленного срока в арбитражный суд, а также направление повторной жалобы с ходатайством также в пределах десятидневного срока после получения определения о возврате жалобы в районный суд свидетельствует о том, что МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и его защитник добросовестно пользовались своими правами, которыми наделены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имели намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, и реализуют право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие штата юристов в предприятии, наличие возможности воспользоваться и услугами стороннего юриста для правильного определения подведомственности обжалования, при своевременном обжаловании вынесенного постановления и скорейшем предъявления жалобы после получения определения о возврате жалобы вышеуказанных обстоятельств, а именно добросовестности пользования правами не опровергают. Ошибочность определения подведомственности жалобы, при, как указывалось выше, своевременности подачи жалобы, препятствием к обеспечению предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и обеспечения гарантий на судебную защиту являться не может.

При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по жалобе постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от *** направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от *** об отказе защитнику МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Г. в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Костромской области М. от *** по делу об административном правонарушении в отношении МУП города Костромы «Костромагорводоканал» направить в Свердловский районный суд г. Костромы со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья: Т.В. Добровольская