Решение № 2-3849/2018 2-3849/2018~М-11132/2017 М-11132/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3849/2018

Дело № 2-3849/18

25 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2017 года в результате ДТП с участием ответчика автомобилю истца Фольксваген Lupo, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражений против исковых требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Lupo, 2001 года выпуска, VIN <***> (л.д.16, 53-55).

22 июня 2017 года в Приморском районе города Санкт-Петербурга ответчик ФИО2, не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду, нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее ТС «Шевроле», регистрационный номер № и стоящее ТС «Фольксваген», регистрационный номер №, которое по инерции совершило наезд на стоящее ТС «Шавроле», регистрационный номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-1540/17 от 12 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.13-15).

Согласно заключению специалиста №714 от 20 сентября 2017 года ООО «ТРИО», представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 400 руб. (л.д.17-39).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, расходы на устранение которых, с учетом износа составляют 32 886 руб. – стоимость работ, 51 564 руб. – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов, а всего 84 450 руб.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку заключение специалиста ответчиком не оспорено, возражений по размеру ущерба ответчик не представил.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 6 500 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста являлись необходимыми при обращении в суд для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены материалами дела (л.д.18, 38 с оборотом).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 84 450 рублей, в счет расходов на оплату услуг специалиста 6 500 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 2 733 руб. 50 коп., а всего 93 683 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.