Решение № 2-1420/2021 2-1420/2021~М-1012/2021 М-1012/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1420/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 с.В., представителя ответчика адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-01594-62 (2-1420/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец со своим супругом ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года проживали по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>.

В апреле 2015 года потеряв работу, испытывала острую потребность в денежных средствах, а также отсутствовала поддержка от супруга, который находился в местах лишения свободы. Ее знакомая ФИО11 посоветовала обратиться за займом к ФИО5, на что истец согласилась.

ФИО5 предложил условия займа, по которому заем предоставляется под залог жилого помещения, путем заключения договора купли-продажи, по возврату суммы займа, право собственности на жилое помещение вернется истцу. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи, при этом ответчик передал истцу в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 10% от суммы займа ежемесячно до полного возврата суммы займа. Возврат суммы займа истец должна передавать ФИО12 лично в руки, либо осуществлять перевод на счет карты (данные изъяты), открытый на имя ФИО7 В установленный срок, обязанность по возврату займа истец произвести не смогла, поскольку не трудоустроилась, об этом ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО5

В результате чего, ФИО5 через ФИО12 предложил использовать жилое помещение истца, для получения выгоды, по результатам чего, истцу не нужно будет выплачивать проценты, а только сумму займа, на что истец дала свое согласие.

До марта 2017 года ФИО12 информировал истца о переходе прав собственности на спорное жилое помещение, убеждая в том, что переживать нечего, поскольку сделки фиктивны.

В марте 2017 истец сообщила ответчику о возможности начать выплачивать сумму займа, где ответчиком ФИО5 разъяснено, что право собственности на спорное жилое помещение будет переоформлено на ФИО7, и как только истец вернет сумму займа, права собственности перейдет на нее. Общая сумма займа, необходимая для погашения задолженности составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО7 переведено <данные изъяты> рублей.

В декабре 2017 года при регистрации своего супруга ФИО10 по месту жительства, после освобождения его из мест лишения свободы истец узнала, что права собственности на жилое помещение с ФИО7 перешло на ФИО8

30.04.2018 года истец вновь связалась с ответчиком ФИО5, сообщив о материальных трудностях, после чего к истцу приехал ФИО12 и сообщил, что в случае непогашения займа единовременно, будет выселена из жилого помещения. Только с того момента истец поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

ФИО12 от имени ответчика ФИО5 предлагал выплатить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляться не будут, от данного предложения истец отказалась. К тому времени спорное жилое помещение уже принадлежало ФИО9 сожительнице ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ решением Усольского городского суда по иску ФИО9 пользования жилым помещением истца прекращено.

В октябре 2020 года по возвращению в спорное жилое помещение истец не смогла попасть в дом, поскольку установлен новый замок и входная дверь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 истец проживала в спорном жилом помещении, благоустраивала его и владела, как своим собственным. Сделка, совершенная между истцом и ответчиком ФИО5 является притворной, поскольку была совершена лишь с целью совершения сделки по предоставлению займа под залог недвижимого имущества.

Таким образом, сделки перехода права собственности на спорное жилое помещение, совершенные между ФИО5 и ФИО13, между ФИО13 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО14 являются также притворными.

Со ссылкой на статьи 170, 166,181 ГК РФ просит установить, что между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, под 10% в месяц, сроком до востребования под залог недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес><адрес>. Признать заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес><адрес> ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Признать заключенный между ФИО5 и ФИО13 договор купли-продажи спорного жилого помещения ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Признать заключенный между ФИО13 и ФИО7 договор купли-продажи спорного жилого помещения ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Признать заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи спорного жилого помещения ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Признать заключенный между ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи спорного жилого помещения ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Признать заключенный между ФИО9 и ФИО2 договор купли-продажи спорного жилого помещения ничтожным с применением последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО4 с.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д.183) исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8 место жительства которой не известно, назначен адвокат (л.д.200).

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Костин А.В., действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.123-124).

Третьи лица ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес><адрес> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу. Согласно п.3 договора цена дома составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 договора лиц, имеющих право на пользование данной квартирой после приобретения нет. Договор сторонами внимательно прочитан, изучен и подписан в полном согласии со всеми его пунктами при их доброй воле, без принуждения (п.11). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплатил продавцу полностью, а продавец принял указанную денежную сумму (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности (л.д.63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7, 18.04.202017 между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, и ФИО2 заключены договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д.137-163).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО13 сменила фамилию на Спичак (л.д.197).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в действительности её воля была направлена не на отчуждение имущества, а на получение денежных средств под залог этого имущества, то есть сделка является притворной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, того что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной сделки - договора залога. В частности, не представлен договор займа, заключенный с ФИО5 в обеспечение исполнения которого, как утверждает истец, был заключен спорный договор.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, обладая полной дееспособностью и свободой воли, в том числе на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, должна действовать разумно и добросовестно.

Доводы истца о том, что сделка не была исполнена сторонами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. То обстоятельство, что до 2020 года истец проживала в спорной квартире, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в пользование иным лицам, оставаясь при этом собственником.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки ( п. 1).

Доводы ФИО1 в иске о том, что в данном случае началом исполнения договора купли-продажи спорного жилого помещения со стороны ответчика ФИО5 является обращение ФИО9 в суд с иском о признании истца утратившей права пользованияДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый договор, а также акт приема-передачи был подписан лично истцом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в данном случае истец является стороной сделки, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора, следовательно, срок для признания этой сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась по истечении указанных сроков – ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>