Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-8234/2024;)~М-6791/2024 2-8234/2024 М-6791/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025 (2-8234/2024;)

50RS0048-01-2024-010795-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, произошедшего 06.04.2024 г.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. в <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Терехово, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, истец является собственником указанного автомобиля. Причиной ДТП стала яма на дорожном полотне. Ущерб причинен на сумму 854 609,00 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000,00 руб., расходы на организацию перевозки поврежденного транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 746,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, согласившись с выводами судебной экспертизы, не оспаривая причинение и суммы ущерба по судебной экспертизе, но пояснил о завышенности требований на оплату юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, иследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> г. в 21.20 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Терехово, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, истец является собственником указанного автомобиля. Причиной ДТП стала яма на дорожном полотне.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., схемой места происшествия, и ответчиком не оспаривалось.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ <№ обезличен> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ <№ обезличен> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ <№ обезличен> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя или в результате его грубой неосторожности.

В силу ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценкапрофэксперт" ; <№ обезличен> от <дата> г., выполненному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 854 609,00 руб., расходы по оплате оценки 12 500,00 руб.

В связи с наличием изначально спора относительно объема повреждений и их причины от рассматриваемого ДТП и стоимости их устранения, определением суда от <дата> г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 4627-АТЭ, причиной образования повреждений, возникших на транспортном средстве Фольксваген Туарег, г.р.н. <№ обезличен>, <дата> г. является наезд на дорожный дефект в виде ямы правыми колесами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. <№ обезличен>, образованных в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, составляет без учета износа 611 200,00 руб., с учетом износа 424 400,00 руб.

Оценивая заключение судебных экспертов ФИО4, ФИО6, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные суду доказательства, а также, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены, каких-либо объективных доказательств, освобождающих ответчика полностью или частично от выплаты причиненного ущерба, не представлено, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебных экспертов ФИО4, ФИО6, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> г. в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 611 200,00 руб.

Также истцом представлена квитанция за услуги по эвакуации и транспортировке поврежденного транспортного средства на сумму 6 000,00 руб.

Суд считает расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 6 000,00 руб. необходимыми в связи с причиненным вредом, и подлежащими возмещению с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Расходы по оценке автомобиля и расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям (71%), а именно в размере 8 875,00 руб. и 9 312,00 руб. соответственно. Указанные выше расходы подтверждаются документально.

Расходы по оказанию помощи представителя подлежат частичному удовлетворению.

В ст. 98 ч. 1 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Право стороны в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно договора на оказание услуг от <дата> г. и квитанции об оплате ФИО1 понес расходы в размере 20 000,00 руб.

Суд полагает, что заявленный размер расходов, понесенных на представителя, является завышенным, исходя из объема и сложности проделанной работы представителем, характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании и других факторов влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, а поэтому расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000,00 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство". Оплата экспертизы в размере 60 000,00 руб. внесена ответчиком МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № <№ обезличен> от 13.11.2024 г).

Согласно заявлению директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на производство судебной экспертизы составили 75 000,00 руб.

Суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, <...><адрес>; тел. <№ обезличен>), по реквизитам: ИНН: <***>, КПП 771901001; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК 044030653, к/с <№ обезличен>, р/с <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 60 000,00 руб., внесенную МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> г.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость экспертного заключения составила 75 000,00 руб., оплачена ответчиком МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении между истцом и ответчиком расходов на судебную экспертизу в следующих долях: истцу в размере 21 750,00 руб. (29%), ответчику – 53 250,00 руб. (71%). Таким образом, расходы ответчика МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" по оплате судебной экспертизы в размере 21 750,00 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г.о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" в пользу ФИО1 сумму в размере 611 200,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на организацию перевозки поврежденного транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 312,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 875,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ г.о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 750,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, г. Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. <№ обезличен> по реквизитам: ИНН: <***>, КПП 771901001; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК 044030653, к/с <№ обезличен>, р/с <№ обезличен> в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 60 000,00 руб., внесенную МБУ г.о. Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № <№ обезличен> от 13.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай