Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-3619/2017 М-3619/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4367/2017

№ 2 -4367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 25.06.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 22,5 % годовых на срок 12 месяцев.

Кредитным договором (п. 3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата> было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от <дата>.

п. 4.2.4 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

В кредитном договоре содержится пункт (п. 4.2.7 «б»), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, без уведомления заемщика ОАО «Сбербанк России» имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика, условиях договора, а так же информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Поскольку перед ОАО «Сбербанк России» обязательство по кредитному договору № от <дата> было выполнено должником ненадлежащее, соответственно ОАО «Сбербанк России» имел право уступать право требования взыскания задолженности третьему лицу.

Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от <дата> сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от <дата>, составляет 66320 рублей 38 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 60876 рублей 73 копейки.

После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

<дата> ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

<дата> по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 66320 рублей 38 копеек, сумму госпошлины в размере 2189 рублей 61 копейки, а всего взыскать 68509 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования признала частично, факт заключения договора не оспаривала, наличие задолженности признала в размере трех последних платежей. Суду пояснила, что ответчик последний раз платила <дата>, в связи с чем, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска по взысканию задолженности за этот период. Требования на сумму 23101 рубль 91 копейка признала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 82 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев со ставкой 22,5% годовых (л.д. 10-11).

Согласно п. 3 кредитного договора, которым предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями.

Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от <дата> (л.д. 13-17).

Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от <дата> сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от <дата>, составляет 66320 рублей 38 копеек, из которых сумма задолженности по основанному долгу составляет 60876 рублей 73 копейки (л.д. 18-21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании платежей до <дата>.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Также из срока исковой давности исключается срок, когда дело находится в производстве суда.

С учетом того, что судебный приказ от <дата> был отменен <дата> в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление в суд подано <дата>, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по платежам, № (срок исковой давности <дата>) № (срок исковой давности <дата>) и № (срок исковой давности <дата>) составляет менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев, т.е. до <дата>, <дата> и <дата> соответственно.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доводы ООО «Коллекторское агентство «СП» относительно того, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, поскольку первоначально судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> был вынесен <дата>, подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 23101 рубль 91 копейка за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части требований составляет 893 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредиту в сумме 23101 рубль 91 копейка за период с 25.04.2014 года по 25.06.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.