Решение № 12-40/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

УИД66MS0089-01-2018-004161-76

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Горбунова О.Н.,

при секретаре Комаровой О.А.,

с участием защитника Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 22.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не согласна с постановлением и просит его отменить. Кроме того, в обоснование жалобы указала, что, по ее мнению, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование с учетом показаний допрошенных в судебном заседании понятых, пояснявших, что не чувствовали от нее запаха алкоголя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятыми был подписан в незаполненном виде. Признавая протокол об административном правонарушении одним из доказательств совершения административного правонарушения, судом не дана оценка того факта, что в копии протокола не указано время совершения правонарушения. Считает, что также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства совершения ею правонарушения рапорт инспектора ГИБДД Свидетель №4, который приобщен к материалу об административном правонарушении, показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Имеющейся в материалах дела видеозаписью также не подтверждается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, защитник Петрова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <*** г.> в 08:20 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие признаков состояния опьянения у ФИО1 при управлении автомашиной, которые нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, не доверять которым у суда основании не имелось, и указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <*** г.>; отрицательный результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 touch-К с заводским номером 901227, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данное обстоятельство не опровергают, поскольку тот факт, что они не чувствовали от ФИО1 запаха алкоголя, когда во время освидетельствования на состояние опьянения она находилась в патрульном автомобиле, а они - на улице, не свидетельствует об отсутствии у нее признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил.

С учетом исследованных доказательств, положений п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» мировой судья пришел к обоснованному выводу, что только сотрудники полиции имеют право направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, не свидетельствует об этом и исполнение ими своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений. Признанные мировым судьей недопустимыми доказательствами в соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.> и акт №*** от <*** г.>, как составленные с нарушением действующего законодательства, во внимание при рассмотрении дела не приняты.

Вместе с тем мировой судья с учетом имеющихся допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

Пояснения ФИО1 о том, что она желала пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД по неизвестным причинам ее удерживали, опровергает то обстоятельство, что ФИО1 отказалась следовать в патрульной автомашине в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснявшими в судебном заседании, что ФИО1 отказывалась следовать для медицинского освидетельствования в патрульной машине.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи протокол об административном правонарушении составлялся <*** г.> в присутствии ФИО1, ей было предложено с ним ознакомиться, но она отказалась. При таких обстоятельствах считать, что в данном протоколе были совершены дописки, у суда нет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении суда, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции - в Свердловский областной суд.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА