Решение № 2-3921/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело [суммы изъяты]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года между ПАО Банк «Югра» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 рублей сроком на 29 месяцев под 27 % годовых. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 343 783 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2017 года исковые требования ПАО Банк «Югра» были удовлетворены.

Определением суда от 07 сентября 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

До судебного заседание от истца поступило заявление об увеличении исковых требования, истец просит взыскать с ответчика 371 769 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга 244 371 рубль 54 копейки, сумма начисленных процентов за пользование кредитом 85 678 рублей 18 копеек, сумма неустоек за несвоевременное погашение ежемесячных платежей 41 719 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Югра» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заблаговременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.08.2017г. сроком на 1 год, исковые требования признала частично, пояснила, что с суммой основного долга согласна, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

20 января 2015 года между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 360 000 рублей сроком на 29 месяцев (по 20.06.2017г.), под 27 % годовых (далее по тексту – кредитный договор) (л. д. 17-20).

Согласно п.6, 8 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями в сроки, установленные в графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 17 455,71 руб. руб.

В разделе 12 указано, что в случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячных платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С названными условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Пунктом 5.2.3 Общих условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «На любые нужды» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты ежемесячного платежа однократной продолжительностью (или общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами.

ПАО Банк «Югра» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом (л.д.31-34), что ответчиком не оспорено.

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 30-34) и не опровергается ответчиком.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 371 769 рублей 23 копейки, в том числе основной долг - 244 371 рубль 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 85 678 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение ежемесячных платежей – 41 719 рублей 51 копейка.

Ответчик данный расчёт также не оспаривала, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются высокий процент пени; длительность не исполнения обязательств заёмщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, соотношения сумм неустойки и основного долга, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный размер пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг до 12 000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 4 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Югра» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 346 049 рублей 72 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 244 371 рубль 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 85 678 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг 12 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 6 638 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Югра» задолженность по кредитному договору в сумме 346 049 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей, а всего 352 687 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Югра» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.11.2017г.