Апелляционное постановление № 22К-10608/2025 22К-243/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № (22к-243/2026)22к-10608/2025

Дело № 3/14-1/2025 Судья Трофимова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием

прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л. А.

представителя заявителя ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, - адвоката Дворовенко Е.К.,

представителя министерства финансов РФ ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворовенко Е.К. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, реабилитированного по уголовному делу №...,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления адвоката Дворовенко Е.К., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора, представителя министерства финансов, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дворовенко Е.К., действующая в интересах ФИО1, просит постановление отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что <дата> постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено по реабилитирующим основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; уголовное дело №... прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. <дата> решением Невского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненный незаконным уголовным преследованием, взысканы денежные средства в размере 950 000 рублей. Иных требований ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства не представлялось. С <дата> по октябрь 2023 года ФИО1 по месту службы денежное довольствие и иные причитающие платежи, включая отпускные, выплачивались в не полном объеме.

Обращает внимание, что ФИО1 был перемещен по службе на иную должность (с инспектора ДПС ОР ГИБДД У. РФ по <адрес> в дежурную часть ОГИБДД) с меньшей оплатой труда только исключительно вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования в рамках уголовного дела №....

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из обстоятельства, что поскольку заявитель, будучи временно отстраненным от занимаемой должности инспектора ДПС приказом начальника У. РФ по <адрес> от <дата> №... л/с, по новой должности в дежурной части ОГИБДД получил все причитающиеся ему по новой должности денежные средства в усеченном (в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования и в связи с временным отстранением от ранее занимаемой основной должности) размере, то и правовых оснований для взыскания в пользу заявителя денежных средств в порядке ст. 133 и 135 УПК РФ не имеется.

Полагает вышеуказанные выводы суда являются поверхностными к предмету доказывания по делу и лишают права ФИО1 на реабилитацию; получение ФИО1 по новой должности тех или иных денежных средств не свидетельствуют о возмещении ему недополученного по основному месту службы заработка, которого он был лишен незаконно.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания незаконность лишения заработка по основному месту службы и величина недополученной по основному месту службы заработка являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 просил взыскать невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2018-2022 годы как лицу, не имевшему дисциплинарных взысканий.

Отмечает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда подлежит с учетом уровня инфляции.

Изучив материалы производства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на период отстранения от должности ФИО1 было назначено денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), в полной мере соответствует положениям пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод основывается на исследованных материалах, согласно которым ФИО1 отстранялся от выполнения служебных обязанностей на основании постановления судьи в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 114 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась, ежемесячное государственное пособие в порядке пункта 8 части 2 статьи 131 УПК РФ ему не назначалось.

Таким образом, выплата ФИО1 денежного довольствия при временном отстранении от занимаемой должности в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с <дата> до <дата>, исходя из усеченного размера денежного содержания, соответствует действующему законодательству.

Приказ начальника УВМД Р. по <адрес> оспорен не был.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны тем, которые заявлялись ей в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Данным решением права В. на судебную защиту не нарушены, поскольку они могут быть в полном объеме реализованы при разрешении ее заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без из изменения, апелляционную жалобу адвоката Дворовенко Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья