Решение № 7-274/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 7-274/2024

К О П И Я

Дело № 7-274/2024


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 14 мая 2024 года № 18810089240000706027 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласна ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо Правил дорожного движения она не нарушала. Указала, что она проезжала по <адрес>, увидела выезжающую из двора пожарную машину, остановилась, чтобы пропустить пожарную машину, но пожарная машина затормозила и остановилась, прекратив движение, как бы пропуская ее. То есть, она изначально предоставила преимущество в движении пожарному автомобилю. При этом пожарный автомобиль не имел преимущества перед другими транспортными средствами, поскольку двигался без специального звукового сигнала. После того, как она проехала перекресток, специальный звуковой сигнал на пожарном автомобиле был включен. Просила производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 07 мая 2024 года около 10 часов 41 минуты ФИО1, управляя транспортным средством HyndaiSolaris г/н №, двигаясь у дома <адрес>, не предоставила преимущества в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, а также для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица, судья пришел к выводу о доказанности совершения административного правонарушения.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из жалобы ФИО1, она, проезжая по <адрес>, увидела выезжающую из двора пожарную машину, остановилась, чтобы пропустить пожарную машину, но пожарная машина затормозила и остановилась, прекратив движение, как бы пропуская ее. То есть, изначально она предоставила преимущество в движении пожарному автомобилю. Также ФИО1 последовательно указывала, что пожарный автомобиль двигался без специального звукового сигнала. После того, как она проехала перекресток, специальный звуковой сигнал на пожарном автомобиле был включен.

Судьей указано на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью, сведениями из ГУ МЧС России по делам гражданской обороны.

Однако представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Так из видеозаписи видно, что ФИО1 двигаясь по <адрес> в момент выезда пожарного автомобиля, остановилась, пропуская пожарный автомобиль (время на видеозаписи 10:41:39). Поскольку пожарный автомобиль не двигался, ФИО1 продолжила движение. При этом, специальный звуковой сигнал на пожарном автомобиле был включен только после его выезда на <адрес> (время на видеозаписи 10:41:51).

Следовательно, оснований полагать, что проигнорировала спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступила ему дорогу, не имеется. При этом доводы ФИО1 о ее невиновности не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 14 мая 2024 года № 18810089240000706027, решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица, решение судьи.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 14 мая 2024 года № 18810089240000706027, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова