Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018 ~ М-1187/2018 М-1187/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

С учетом уточненных требований истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником ...... Этажом выше над ее квартирой расположена ....., собственниками которой являются ответчики. ..... по вине ответчиков произошло затопление в квартире истца, а именно при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков не был закрыт кран с горячей водой. ..... и ..... в присутствии истца и представителя управляющей компании были составлены акты обследования ....., где были отражены повреждения от затопления, а именно визуально видны натечные пятна темного цвета на обойном покрытии стен, отслоение обоев в кухне, подтеки желтого цвета на потолке кухни, вздутие ГКЛ двухуровненного потолка в жилой комнате. На предложение ФИО1 возместить ущерб ответчики отказались. В результате данного затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно сметному расчету, составленному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет ..... руб.. Стоимость отчета составила ..... руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 58 753 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявление в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 332,60 руб., расходы по оплате госпошлины 1 963 руб..

Протокольным определением в судебном заседании ..... было удовлетворено ходатайство представителя истца, привлечена в качестве соответчика ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, полагает сумму взыскания завышенной, не спаривает свою вину в затоплении квартиры истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, полагает сумму взыскания завышенной, не спаривает свою вину в затоплении квартиры истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ..... края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ..... (л.д. 106).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками расположенной выше ..... ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.90-91).

Судом установлено, что ..... произошло затопление квартиры, принадлежащей Калиной АГ., расположенной по адресу: .....

Согласно акту обследования жилого помещения от ....., комиссия в составе инженера ООО «ЖЭУ №» Т.Т., мастера ООО «ЖЭУ №» Р.А, провели осмотр квартиры, расположенной по адресу: ....., в ходе осмотра выявлено: в большой комнате подвесной потолок из ГКЛ, оклеен потолочными обоями, окрашен эмульсионной краской. С потолка капает из четырех точечных светильников горячая вода. На кухне потолок окрашен эмульсионной краской, через межплиточные швы капает вода, намокла микроволновая печь. Затопление произошло из-за халатности жильцов ..... (л.д. 17).

Согласно акту обследования жилого помещения от ....., расположенного по адресу: ....., подписанного инженером ООО «ЖЭУ №» Т.Т.. и жильцом квартиры ФИО2., в ходе повторного осмотра выявлено: на кухне на потолке желтые сухие подтеки, разводы, обои по периметру в верхней части частично деформировались, отпали стенки навесного шкафа кухонного гарнитура, частично вздулись, деформировались. В большой комнате подвесной потолок из ГКЛ оклеен обоями. На обоях желтые подтеки и пятна на площади до ..... кв.м.. Верхняя доска короба стены частично вздулась. Затопление произошло из выше расположенной ..... (л.д. 18).

Согласно отчету ООО «.....» № от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 58 753 рублей (л.д. 19-83).

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков при указанных обстоятельствах подтверждается актами обследования жилых помещений от ....., ....., выполненными ООО «ЖЭУ №». Кроме того, ответчики признали вину в затоплении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ ФИО4 и ФИО3 как собственники вышерасположенной квартиры, должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат по устранению последствий залива квартиры по адресу: ....., определенной в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «.....». Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтены отделка и состояние указанной квартиры. Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего жилого помещения и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая правила, установленные статьей 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков, предусматривают, что восстановление нарушенного права должно производиться в том объеме, который позволит привести имущество в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 58 753 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 332,60 руб. (л.д. 9,10,11-12,14). Указанные расходы являются судебными, необходимость их несения была вызвана необходимостью обращения в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб., по 981, 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш е н и е:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 753 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату заключения специалиста по 4 000 руб. с каждого, на оплату услуг по составлению искового заявления по 1 000 руб. с каждого, расходы на оплату телеграммы по 166 руб. 30 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 981 руб. 29 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья (подпись) В.В. Уланов

Копия верна. Судья