Апелляционное постановление № 22-1539/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 4/17-72/2021

Судья Пименов П.С. Материал № 22-1539


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

представителя Министерства Финансов РФ ФИО1,

заявителя ФИО2 и ее представителя - адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление

ФИО2, <данные изъяты> РФ,

о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскана сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 230 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнения представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 и прокурора Абрамова Н.В., полагавших постановление подлежащим отмене, позицию заявителя ФИО2 и ее представителя - адвоката Гуляева А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 230 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая количество и продолжительность следственных действий с участием адвоката Гуляева А.В. в интересах подозреваемой ФИО2, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи Гуляева А.В. является чрезмерно завышенной. Отмечает, что в общей сложности адвокатом Гуляевым А.В. на участие в следственных действиях затрачено около 10 часов 40 минут, то есть менее двух рабочих дней, что несоразмерно выплаченной адвокату сумме. Таким образом, полагает, что, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и объем уголовного дела, взысканная сумма на оплату услуг адвоката необоснованно завышена, не соответствует объему оказанной юридической помощи и не отвечает критериям разумности. Просит постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, заявитель ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает, что постановление Кировского районного суда г. Саратова мотивировано, законно и основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что по результатам предварительного следствия 29 января 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО2, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированной ФИО2 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение ФИО2 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированной расходы на оплату труда адвоката, понесенные заявителем в ходе предварительного расследования.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, из материалов дела следует, что 29 ноября 2020 года между ФИО2 и адвокатом Гуляевым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу (т.1 л.м.26).

Согласно платежному документу от 11 марта 2021 года ФИО2 по указанному соглашению оплачено 230 000 рублей (т.1 л.м.18).

В материалах дела имеется ордер адвоката от 29 июня 2020 года на защиту ФИО2 в СО СУ СК РФ по Кировскому району г. Саратова (т.1 л.м.38).

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО1 о том, что заявленная сумма за оказание юридической помощи адвокату Гуляеву А.В. является завышенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении ФИО2 продолжалось на протяжении семи месяцев.

В указанный период времени, как следует из материалов дела, адвокат Гуляев А.В. в качестве защитника принимал участие в допросах ФИО2, проведении очных ставок, иных процессуальных действиях, проведенных по уголовному делу. Также установлено, что адвокат Гуляев А.В. в период предварительного расследования составлял жалобы и заявлял ходатайства, знакомился с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом Гуляевым А.В. работы, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ФИО2 расходы по выплате адвокату Гуляеву А.В. сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии являются реальными, понесены заявителем по необходимости.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ на время, затраченное адвокатом Гуляевым А.В. на участие в следственных действиях по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данное время указано без учета всего объема работы, проведенной адвокатом Гуляевым А.В. по защите интересов ФИО2 в период предварительного расследования.

С учетом сложности уголовного дела, объема работы, выполненной адвокатом Гуляевым А.В. (участие в следственных и иных процессуальных действиях), суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы по выплате адвокату Гуляеву А.В. за оказание юридической помощи в размере 230 000 рублей обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Поскольку оплата адвокату Гуляеву А.В. произведена ФИО2 11 марта 2021 года, а постановление Кировского районного суда г. Саратова о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, вынесено 21 апреля 2021 года, индексация денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированной, судом не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года о возмещении ФИО2 имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий