Апелляционное постановление № 22-2912/2024 22-86/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/7-1/2024

материал №22-86 судья Романова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <адрес>,

осужденной по приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого на условно осужденную возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденной ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Цитируя положения ст. 43 УК РФ полагает, что суд при вынесении вышеуказанного постановления безосновательно не учёл мнение начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о целесообразности отмены в отношении неё условного осуждения и снятии судимости, в неполной мере учёл, что она добросовестно соблюдает порядок и условия отбывания, назначенного приговором суда наказания, а также обязанности, возложенные судом в связи с условным осуждением. Имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, отбыла более половины установленного испытательного срока, установленного приговором суда.

Отмечает, что судом установлено, что в период испытательного срока нарушений условий отбывания наказания ею не допущено, к административной ответственности она не привлекалась, полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, добровольно и в полном объёме возместила причиненный материальный ущерб. Имеет постоянное место работы, имеет благодарственные письма, добровольно оказывает материальную помощь на нужды СВО.

Полагает, что она доказала своё исправление.

Считает, что указание судом в постановлении о незначительности истекшего со дня вступления приговора в законную силу срока, возложенных на неё незатруднительных обязанностей, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 25.06.2024.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При принятии решения суд принял во внимание вышеприведенные требования закона, а также положительные характеристики осужденной, и пришел к обоснованному выводу о невозможности отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, не усмотрев оснований для удовлетворения представления об этом, посчитав его преждевременным.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной.

Позиция начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, изложенная в представлении оценена судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 отбывает за преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом суд отмечает, что решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения представления, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья