Решение № 2А-132/2017 2А-132/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-132/2017

решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-№/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 01485, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Карданов обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части, в том числе ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, в связи с чем оно приобреталось истцом за свой счет, не выплачено денежное довольствие за май и июнь 2017 г., не предоставлен отпуск за 2017 г. с учетом 5 дополнительных суток отдыха за прохождение военной службы в высокогорной местности, не возмещены командировочные расходы за служебные командировки, в которых он находился в н.п. <адрес> и <адрес>.

В этой связи Карданов просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, а также обязать направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения и предоставить отпуск за 2017 г.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Административный истец и представители административных ответчиков в суд не прибыли, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из письменных объяснений, поступивших от административных ответчиков, следует, что требования истца они не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе, послужного списка и выписок из приказов командира войсковой части 01485 от 13 августа 2015 г. № и от 23 декабря 2016 г. №, видно, что <данные изъяты> Карданов проходил военную службу по контракту в данной воинской части с 12 января 2016 г., в том числе с 13 января 2016 г. в должности <данные изъяты>

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, было установлено совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «<адрес>», то есть в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждаются материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, выпиской из приказа командира войсковой части 01485 от 18 апреля 2017 г. №, а также иными материалами дела.

Согласно вышеуказанному приказу от 18 апреля 2017 г. №, по итогам проведенного разбирательства командиром было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1 и доведено до него.

Приказом данного должностного лица от 28 апреля 2017 г. № Карданов уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом от 29 мая 2017 г. № исключен из списков личного состава части с 25 июля 2017 г.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО1, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства и объяснениями должностных лиц.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой тот был ознакомлен с выслугой лет и отказался от прохождения ВВК.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия.

Как видно из расчетных листков и приказов командира войсковой части 01485, Карданов был рассчитан по денежному довольствию до исключения из списков личного состава, с предоставлением основного отпуска за 2017 г. и 5-ти дополнительных суток отдыха за тот же год за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

При этом утверждение истца о невыплате ему денежного довольствия опровергается вышеприведенными расчетными листками, из которых усматривается, что Карданов обеспечен денежным довольствием по день исключения из списков личного состава части.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО1 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» ни в вещевую службу войсковой части 01485 по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части 01485 от 17 августа 2017 г. № и иных документов, за периоды непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях ФИО1 была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

То обстоятельство, что эта надбавка за выполнение ФИО1 таких задач установлена после исключения его из списков личного состава воинской части и до сих пор не выплачена, основанием для восстановления истца в списках личного состава части являться не может, так как она относится к категории дополнительных и в настоящее время сведения об ее установлении истцу внесены в базу данных СПО «Алушта».

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 293 и 294 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 01485, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко