Решение № 2-2566/2020 2-2566/2020~М-1926/2020 М-1926/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2566/2020

Дело № 2-2566/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002864-18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.03.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО5 Вайб р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в выплате отказал, претензия оставлена без удовлетворения. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 479500 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 352000 руб., стоимость годных остатков 63669 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 288331 руб., расходы по оценке 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 18.03.2019 года в 13 час. 20 мин. в районе дома № 50 стр. 9 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-2106 р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и ФИО5 Вайб р/з №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО6 и ФИО2

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 200904 от 10.10.2020 года, имеющийся объем повреждений задней части ТС ФИО5 Вайб р/з № не мог быть образован в соответствии с заявленными обстоятельствами столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 р/з №.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, трассы, представленные в виде разнонаправленных потертостей и царапин лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля ФИО5 имеют распространение как слева – направо, так и справа – налево, образованы в результате несколько отличных между собой воздействий.

Деформация в виде излома ребер жесткости, расположенная в области под правой частью заднего номерного знака к рассматриваемому ДТП не относится.

Повреждения заднего бампера ФИО5 сопоставимы с «клыками» переднего бампера автомобиля ВАЗ-2106 и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно расположению ТС на проезжей части.

Повреждения заднего правого крыла в задней части с изломом внутренней части не могло образоваться без деформации смежных деталей, а именно крышки багажника в области заднего правого крыла.

Повреждение правой части задка не могло образоваться без разрушения правой части заднего бампера.

По результатам проведенного исследования рассматриваемых обстоятельств ДТП, области локализации и характера повреждений на ТС, соотнести зафиксированные в представленных материалах повреждения исследуемого ТС не представляется возможным, поскольку в каждой из контактных зон отсутствует единый механизм следообразования повреждений.

ФИО5 и ВАЗ-2106 могли контактировать между собой при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Административный материал, находящийся в материалах дела, не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 ФИО11 стоимость экспертизы в суме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.11.2020 г.