Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 26 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-005541-93 33-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2025 г. частично удовлетворен вышеуказанный иск ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 22 300 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 641,09 руб.

Определением того же суда от 27 марта 2025 г. по заявлению ФИО1 в решении суда исправлена арифметическая ошибка, правильно указана общая взысканная судом сумма - 60941,09 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб. и почтовых расходов в сумме 160 руб., понесенных в связи с рассмотрением его заявления об исправлении описки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного. Истец указывает, что описка в решении суда была исправлена не по инициативе суда, а по его заявлению, его расходы являются вынужденными и подлежат возмещению. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов, а также взыскать почтовые расходы в сумме 188 руб.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, а арифметическая ошибка может быть исправлена по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны для осуществления защиты прав в суде.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Таким образом, исправлением описки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

По настоящему делу, определение об исправлении описки (арифметической ошибки) вынесено судом апелляционной инстанции не в пользу кого-либо из сторон, а в целях исключения возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Оказанные юридические услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, подаваемых на стадии исполнения судебного акта, а потому денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описки, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет должника, в том числе с учетом того, что необходимость исправления описки в судебном решении не связана с действиями ответчика по спору.

В этой связи суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья