Решение № 2-88/2023 2-88/2023~М-71/2023 М-71/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-88/2023

УИД 72RS0004-01-2023-000093-54

Дело № 2-88/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «15» июня 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -88/2023 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО4 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области (далее по тексту-ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам) ФИО11, УФССП России по Тюменской области, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО11 по аресту имущества и отменить вынесенное названным судебным приставом- исполнителем постановление 31.03.2023 об аресте имущества, указав, что, 31.03.2023, в соответствии с оспариваемым постановлением, судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству № 7779/23-72015-ИП в отношении супруги истца, должника по указанному исполнительному производству, ФИО3, был произведен арест имущества: духовой шкаф BOSCH- 1 шт.; светильники настенные 2 шт., светильник напольный 1 шт., тренажер в корпусе стального цвета 1 шт., шкаф купе 1 шт., монитор ASUS, 1 шт., системный блок Z3Plus, в корпусе белого цвета 1 шт., спортивная стенка 1 шт., составлена опись имущества. Полагает, что указанное в описи имущество не подлежало аресту, так как является предметами повседневного домашнего обихода их семьи, не является излишеством, роскошью и не относится к драгоценностям, необходимо ему и их с должником несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 заявленные требования поддержал частично, от требований об освобождении от ареста на имущество: тренажер и светильник напольный отказался, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.69), просил в этой части производство по делу прекратить. В остальной части свои требования поддерживает по доводам, изложенным в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела. Настаивает на освобождении от ареста указанного в обжалуемом постановлении судебного пристава- исполнителя имущества: духовой шкаф BOSCH- 1 шт.; светильники настенные 2 шт., шкаф купе 1 шт., указывая, что данное имущество является совместной собственностью его и его супруги, ФИО3, приобретено ими в период брака, он не является должником по этому исполнительному производству, что, по его мнению, является основанием к отмене ареста имущества. Кроме того указал, что названные выше монитор ASUS, 1 шт., системный блок Z3Plus, в корпусе белого цвета 1 шт., спортивная стенка 1 шт. являются личной собственностью их малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были подарены ему на день рождения и в период обучения его в 1 классе, необходимы ему в ходе учебного процесса (л.д.54-56).

По указанным основаниям, в связи с тем, что по данному делу установлено наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленного лицом, не принимавшим участия в деле, в соответствие с определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам искового производства, с согласия истца ответчиками по данному гражданскому делу признаны взыскателель по исполнительному производству- ФИО4 и должник по исполнительному производству- ФИО3 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, привлечены судебный пристав-исполнитель Бердюжского ОСП ФИО5, УФССП России по <адрес>. Производство по делу в части требований об освобождении от ареста на имущество: тренажер и светильник напольный прекращено ввиду отказа истца ФИО2 от иска в этой части и принятии отказа от иска судом (л.д.79).

В судебном заседании, истец ФИО2 на удовлетворении иска с учетом указанного выше уточнения требований настаивал, дополнив, что данное имущество приобреталось задолго до осуждения ФИО3, в том числе, и на его доходы в виде пенсии за выслугу лет в МВД и заработной платы по основному месту работы, в администрации Бердюжского муниципального района. Он и их с ФИО3 несовершеннолетний сын, ФИО1, должниками по исполнительному производству не являются, арест на имущество нарушает их с ФИО1 права собственности.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, поддержала доводы истца ФИО2 по указанным им основаниям.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.121), указав, что ответчик ФИО3, приговором Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. Приговором суда установлено, что ФИО3 похищенные у ФИО4 деньги переводила на свою банковскую карту, а затем, со своего счета, переводила деньги на карту своего супруга ФИО2 и других родственников. По этим основаниям полагает, что имущество супругов ФИО9 было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов, ФИО3, преступным путем, следовательно, в силу ч.2 ст.45 СК РФ, все имущество семьи ФИО9, подлежащее аресту, должно быть арестовано и направлено на возмещение ущерба, причиненного ФИО4 преступными действиями ФИО3 Дополнила, что осужденная до настоящего времени не приняла достаточных и необходимых мер по возмещению причиненного ей преступлением материального ущерба, ежемесячно переводит в счет погашения ущерба небольшие денежные суммы, не более 3000 рублей, чем нарушает возложенную на нее судом обязанность о возмещении ущерба, взысканного с нее названным приговором суда в размере 15 271 845,85 рублей, ежемесячно, равными суммами, в течение испытательного срока.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Бердюжского ОСП ФИО5, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебным приставом- исполнителем ФИО5 представлено письменное возражение по существу иска, в котором наложение ареста на духовой шкаф BOSCH обосновано тем, что в доме ФИО9 также имеется варочная панель, арест на которую не накладывался, помимо указанных в акте описи светильников, в доме имеются люстры, помимо указанного в описи шкафа купе, в доме имеется отдельная гардеробная комната, помимо монитора ASUS и системного блока Z3Plus, у ФИО3 имеется сотовый телефон, с помощью которого можно получать необходимую информацию для обучения ФИО1, на спортивную стенку при составлении акта указывала сама ФИО3 (л.д.45-46).

В соответствие со ст. 167 ГРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.7 ч.1 указанной статьи).

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из лицевого счета администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) следует, что ФИО2, ФИО3 и их сын, ФИО1, проживают по адресу: <адрес>.

Приговором Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного ею в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу ФИО4, названным приговором взыскана денежная сумма в размере 15 271 845,85 рублей. Также, на период испытательного срока, на осужденную судом возложена обязанность возместить ущерб потерпевшей ФИО4 в полном объеме путем осуществления выплат равными частями (л.д.122-144).

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного приговора, судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО5 (далее- судебный пристав-исполнитель), в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, с которым ознакомлены взыскатель и должник (л.д.27), а также, с участием понятых ФИО6 и ФИО7, должника ФИО3 и истца ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: духовой шкаф BOSCH- 1 шт., предварительной оценкой 50000 рублей; светильники настенные 2 шт., предварительной оценкой 2000 рублей, каждый, на общую сумму 4000 рублей ; светильник напольный 1 шт. предварительной оценкой 10000 рублей тренажер в корпусе стального цвета 1 шт., предварительной оценкой 15000 рублей, шкаф купе 1 шт., предварительной оценкой 5000 рублей (в акте имеются отметки, что перечисленное выше имущество является совместно нажитым имуществом), а также: монитор ASUS, 1 шт., предварительной оценкой 5000 рублей; системный блок Z3Plus, в корпусе белого цвета 1 шт., предварительной оценкой 15000 рублей; спортивная стенка 1 шт., предварительной оценкой 5000 рублей (в акте имеются отметки о принадлежности перечисленных выше предметов ребенку). Истцом ФИО2, при составлении акта описи сделано заявление, что заявленное имущество является совместно нажитым и подарками сыну ФИО1, необходимо ему для обучения, что соответствует доводам настоящего иска. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 28-30).

Оценивая доводы иска ФИО2 в части того, что оспариваемым постановлением нарушены права его несовершеннолетнего сына ФИО1, так как в опись включены детские вещи: компьютер (в составе монитора ASUS и системного блока Z3Plus) и спортивная стенка, которые требуются для воспитания и обучения ребенка, суд приходит к следующему.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Как следует из описи арестованного имущества, в нее судебным приставом-исполнителем включены монитор ASUS, системный блок Z3Plus и спортивная стенка, которая согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, принадлежат их несовершеннолетнему сыну ФИО1, были подарены ему на день рождения и в связи с обучением в 1 классе, что отражено в указанном выше акте описи, находятся в детской комнате.

Также, как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, монитор ASUS, изготовлен в феврале 2017 (л.д.103), системный блок Z3Plus, согласно гарантийному талону, приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), что, с учетом даты рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждает доводы истца о принадлежности данного имущества несовершеннолетнему, как подаренного ему на день рождения, и, с учетом указанного выше периода совершения ФИО3 преступления, опровергает доводы ответчика ФИО4 о приобретении данного имущества за счет средств, полученных ФИО3 преступным путем.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства директора МАОУ СОШ <адрес> ФИО8 (л.д.14,62) следует, что несовершеннолетний сын истца, ФИО1 является учащимся 7 «в» класса МАОУ СОШ <адрес>, для обеспечения реализации в полном объеме образовательной программы ФИО1 ему необходимы средства обучения : планшет, ноутбук или компьютер с выходом в интернет, с помощью которых можно будет осваивать образовательную программу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в данном случае монитор ASUS, системный блок Z3Plus и спортивная стенка, необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей несовершеннолетнего ребенка истца в обучении и физическом развитии, суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит исключению из описи, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об исключении из описи указанных в иске: духового шкафа BOSCH, светильников настенных 2 шт., шкафа купе суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из объяснений в судебном заседании истца ФИО2 и ответчика ФИО3, заводской таблички производства духового шкафа BOSCH, изготовленного в ноябре 2016 года, а также согласно приобщенной к материалам дела фотографии домашней обстановки с отображением данного прибора, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100), вышеперечисленное движимое имущество, на которое оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, было приобретено супругами ФИО9 в период их брака, то есть является совместным имуществом супругов ФИО9.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и доводы истца ФИО2 о том, что данное имущество семьи ФИО9 было приобретено задолго до совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое она осуждена указанным выше вступившим в законную силу приговором Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, о незаконности наложения ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют.

Согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как установлено судом, брак между супругами ФИО9 не расторгнут, раздел совместно нажитого в браке имущества, выдел долей супругов не производился, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-2958/2021 в отношении ФИО3 (л.д.119-120), истцом по данному делу требований об определении его доли в совместном имуществе также не заявлялось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец ФИО2 не лишен права требовать от супруга как раздел такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы истца о том, что он не был привлечен к участию по уголовному делу и не является стороной в рамках исполнительного производства и поэтому нарушаются его права как собственника арестованного имущества суд, считает ошибочным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанные выше духовой шкаф BOSCH, светильники и шкаф-купе, с учетом их целевого назначения, не могут быть признаны предметам первой необходимости, на которые, в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку, как установлено судом и подтверждено ФИО2 и ФИО3, в доме ФИО9, кроме этого имеются предметы обычной домашней обстановки: варочная панель, люстры, отдельная гардеробная комната арест, на которые не накладывался.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: монитор «ASUS» МОДЕЛЬ Х239Н, системный блок Z3Plus в корпусе белого цвета, спортивную стенку синего цвета и исключить данное имущество из описи, составленной согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.06.2023