Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 23 августа 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

судебно пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: микроволновая печь SAMSUNGмодель № стоимостью 500 рублей, чайник электрический CENTEK стоимостью 200 рублей, стиральная машина ZANUSSI FAE 825E стоимостью 3 500 рублей, утюг TEFAL стоимостью 500 рублей, бойлер ТЕРМЕКС № стоимостью 1 500 рублей, вазу бежевого цвета стоимостью 500 рублей, телевизор JVC HV-29WH21, № стоимостью 2 000 рублей, принтер ЕPSON модель В241АЮ № стоимостью 300 рублей.

В обоснование указала, что в производстве Динского РОСП Управления ФССП находиться исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись вышеперечисленного имущества по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако данное имущество не принадлежит ответчику ФИО3, а принадлежит истцу, которое она лично приобретала для своих нужд в период с 2005-2007 года, когда ФИО3 еще был несовершеннолетним и не имел своего дохода. Кроме того, ответчик ФИО3 в настоящее время значиться по указанному адресу только зарегистрированным, а сам проживает длительное время по другому адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФССП по КК Динского РОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Динским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 950 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество находящееся по адресу: <адрес>. В частности арест наложен на следующее имущество: микроволновая печь SAMSUNGмодель SE2738UR стоимостью 500 рублей, чайник электрический CENTEK стоимостью 200 рублей, стиральная машина ZANUSSI FAE 825E стоимостью 3 500 рублей, утюг TEFAL стоимостью 500 рублей, бойлер ТЕРМЕКС № стоимостью 1 500 рублей, вазу бежевого цвета стоимостью 500 рублей, телевизор JVC HV-29WH21, MJB13913999 стоимостью 2 000 рублей, принтер ЕPSON модель В241АЮ C57309000FH24X20 стоимостью 300 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что данное имущество было приобретено истцом в период с 2005-2007 года, что подтверждается наличием товарных и кассовых чеков на вышеуказанное имущество.

Поскольку в силу федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество должника, а вышеуказанное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, также учитывая, что в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: микроволновая печь SAMSUNGмодель SE2738UR стоимостью 500 рублей, чайник электрический CENTEK стоимостью 200 рублей, стиральная машина ZANUSSI FAE 825E стоимостью 3 500 рублей, утюг TEFAL стоимостью 500 рублей, бойлер ТЕРМЕКС № стоимостью 1 500 рублей, вазу бежевого цвета стоимостью 500 рублей, телевизор JVC HV-29WH21, № стоимостью 2 000 рублей, принтер ЕPSON модель В241АЮ № стоимостью 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Погорелов