Решение № 2-391/2021 2-391/2021(2-7327/2020;)~М-7099/2020 2-7327/2020 М-7099/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-391/2021

дело № 2-391/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1 к ФИО18 ФИО3, ФИО19 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 23 часа 30 минут на автодороге «Южная» - поворот на ИК-4, в промышленной зоне ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Ответчик ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством ФИО3 без каких-либо законных оснований, не имелось Полиса ОСАГО с указанием о включении ФИО4 к управлению, иных документов, подтверждающих законность управления виновным водителем автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 000 рублей, годные остатки составляют 31 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 102 200 рублей (134 000-31 800). Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 102 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 489 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат О.П. Илюков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 60).

ФИО2 принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 61).

... в 23 часа 30 минут на промзоне ... произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (л.д. 78-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, допустивший нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 600 рублей, без учета износа – 369 300 рублей (л.д. 13-35).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 от ... ... рыночная стоимость автомобиля до ДТП, произошедшего ..., определена в размере 134 000 рублей, стоимость годных остатков – 31 800 рублей (л.д. 36-46).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ФИО3, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба установлен и подтвержден.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется представленными истцом заключениями независимой экспертизы ИП ФИО9 от ... ..., а также ..., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 134 000 рублей, годные остатки - 31 800 рублей.

Оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом экспертных заключений у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, однако ответчик не воспользовался таким правом, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., в размере 102 200 рублей (134 000-31 800), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, и расходы по оплате заключений эксперта в сумме 6 000 рублей.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО4 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника ФИО3 от ответственности за вред, причиненный этим источником, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав ФИО2 не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция ... от ... (л.д. 205).

Стоимость, оказываемой представителем работы составляет 15 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ... N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности, результат рассмотрения дела, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 489 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 ФИО3 в пользу ФИО17 ФИО1 сумму ущерба в размере 102 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 489 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО19 ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2021 года.