Апелляционное определение № 22-411/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Воробей Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей: Лебеденко С.В. и Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кислюка А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, по апелляционному представлению государственного обвинителя Гущина З.П. на приговор Центрально – Городского районного суда города Макеевки от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес><адрес> гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (8 эпизодов преступной деятельности). Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущин З.П. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ при этом. Приводит норму ч.2 ст. 69 УК РФ, регламентирующую назначение окончательного наказания за не оконченные преступления. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что прямых и косвенных доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не представлено, все обвинение строится на предположениях. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору для правильной квалификации совершенного им преступления, так как квалифицирующий признак совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения.

В возражениях государственный обвинитель Гущин З.П. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, подтвержденных ФИО2 в суде первой инстанции, согласно которым он посредством мобильного приложения «Telegram» связался с контактом по имени <данные изъяты> присылавшего ему координаты местности, откуда он должен забрать наркотические средства и разложить в избранные им места «тайниковых закладок», после выполнения отведенной ему роли, сфотографировал места «закладок» и по средствам этого же мобильного приложения направил фотоснимки контакту по имени <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при осмотре личных вещей осужденного, указавших на обстоятельства обнаружения у ФИО2 наркотических средств; согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, они принимали участие в качестве понятых при осмотре мобильного телефона осужденного, в котором была обнаружена переписка между осужденным и контактом под именем <данные изъяты> а также фотографии с координатами и метками; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ФИО2 порошкообразного вещества белого цвета; протоколом осмотра зафиксирован осмотр и изъятие у ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone 7», обнаружение в мобильном приложении «Телеграмм» переписки между осужденным и контактом по имени <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, заключениями судебных экспертиз установлен вид наркотического средства, N-метилэфедрон и мефедрон; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, последовательно отражают хронологию событий и сомнений у суда не вызывают.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины осужденного, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Сомневаться в правильности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлены компетентными, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно не согласия с выводами заключения амбулаторной СПЭ в отношении ФИО2, коллегия судей оценивает критически, поскольку экспертиза компетентными специалистами, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе на вопрос №, смысл ответа на который сводится к тому, что ФИО2 признан лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем его участие в судебном заседании, в соответствии с уголовно-процессуальным законом является обязательным.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий ФИО2, был осмотрен и изъят у осужденного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (№) и признан вещественным доказательством постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ №

Действия ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал:

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - 0,768 г. наркотического средства N-метилэфедрон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - 0,764 г. наркотического средства N-метилэфедрон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - 0,759 г. наркотического средства N-метилэфедрон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – 1,053 г. наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – 1,017 г. наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – 1,064 г. наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – 1,007 г. наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – 1,018 г. наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что масса наркотического средства, на сбыт которого ФИО2 покушался- N-метилэфедрон составляет 0,768г, 0,764г и 0,759г; Мефедрон (4-метилметкатинон) - 1,053г, 1,017г, 1,064г, 1,007г, 1,018г, что является значительным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о наличии предварительного сговора свидетельствует взаимная согласованность и последовательность действий ФИО2 с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленных на достижение общего преступного результата, распределение между ними ролей.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие <данные изъяты>, наличие награды <данные изъяты> – медали <данные изъяты> совершение преступления впервые, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств по всем эпизодам не установлено.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории особо тяжких.

При определении вида и размера, назначаемого ФИО2 наказания, суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможны только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенные преступления – в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд верно определил по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается. Изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств об этом не свидетельствует. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и по ним приняты решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в отношении ФИО2 суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ, установлено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, что ухудшает положение осужденного ФИО2, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части ссылки на ч.3 ст.69 УК РФ с указанием на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в данном случае не применим, поскольку судом назначено наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Гущина З.П. удовлетворить.

Приговор Центрально – Городского районного суда города Макеевки от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать на применение ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи