Решение № 12-230/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-230/2024

№12-230/2024


РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 13 мая 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО5 от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, <дата> в 05 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Поскольку ФИО1 обжаловал ранее указанное постановление вышестоящему должностному лицу, суд считает жалобу поданной в срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, обозрев представленные по запросу суда материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим дорожным знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: Постановлением <№ обезличен> от <дата>.; Протоколом о задержании транспортного средства от 25.09.2023г.; Дислокацией дорожных знаков и разметки.

Материалами видео-фиксации, из которых усматривается, что автомобиль «Чери» г.р.з. В657СР790 припаркован в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он убедился в отсутствии запрещающих остановку знаков, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, описанными выше.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата> – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Сотникова