Решение № 2-2407/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-2407/2023;)~М-1977/2023 М-1977/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2407/2023

Дело 2-79/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила суд: обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером № обязав ответчика перенести сменное ограждение между земельными участками в соответствии с их координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ее соседом является ФИО4 владеющая земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № Между земельными участками истца и ответчика ФИО4 возведен забор, при этом, устанавливая забор, ФИО4 фактически возвела его на земельном участке истца. Указанный захват подтвержден актом выноса координат характерных точек границ земельного участка в натуру.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности ФИО1 которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности ФИО2 которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что, по ее мнению, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца со стороны ФИО4 Забор ответчиком вглубь участка истца не переносился, а границы были установлены по договоренности между сторонами. Ответчик фактически отказалась от части земельного участка, находящегося в ее пользовании, с той целью, чтобы обеспечить возможность подхода к бане истца. Ответчик дала согласие на такую границу, согласившись с тем, что ФИО3 самостоятельно установит ограждение на новом месте. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Каких-либо действий, препятствующих установлению истцом ограждения по установленной границе ФИО4 не допускала. Смежная граница между участками является общей для этих участков, и установка ограждения по общей границе является общей обязанностью владельцев этих участков, следовательно, установка ограждения по общей границе должна производиться сторонами совместно, однако каки-либо предложений со стороны ФИО3 в адрес ответчика о необходимости демонтажа или переноса ограждения не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Ивановской области для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом мнений представителей сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уточненной площадью 1251 кв.м, вид категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Сведения об уточнении местоположения границы и площади указанного земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Из заключения кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, следует, что кадастровым инженером ФИО5 проводятся работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы данного участка были обмерены по исторически устоявшейся ситуации (по существующим заборам). Площадь уточняемого землепользования в результате полевых измерений составила 1251 кв.м, по сведениям ГКН площадь данного земельного участка 1250 кв.м. Также межевой план содержит акт согласования местоположения земельного участка, подписанный ФИО4

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 3400 кв.м, вид категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на акт выноса координат характерных точек границ земельного участка в натуру (на местность) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 из которого истец делает вывод, что внутри границ ее земельного участка, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, установлен забор. При этом истец указывает, что данный забор был возведен ответчиком в 2017 году.

Таким образом, обращаясь в суд, ФИО3 полагала, что ФИО4 самовольно установлен забор в границах ее земельного участка, в связи с чем ответчиком нарушено право пользования истца земельным участком, которое подлежит восстановлению путем переноса указанного забора.

Вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что в состав межевого плана земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 входил акт согласования местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым граница со смежным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4 была согласована ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не смогли достоверно пояснить суду, кем и когда первоначально устанавливался забор между их земельными участками. Истец указывает, что забор установлен ответчиком в 2017 году, а из доводов ответчика следует, что спорный забор был установлен прежним собственником ее участка, впоследствии забор упал и был отремонтирован ответчиком из новых досок в том же месте, где стоял, и на момент уточнения местоположения границ земельного участка ФИО3 в 2021 году был расположен именно таким образом.

Из представленных суду ответчиком фотографий, а также данных по ним объяснений следует, что в 2016 году забор из деревянного штакетника примыкал к стене строения (как указали стороны, бани) на участке истца (л.д. №), которое на акте выноса координат характерных точек границ земельного участка в натуру (на местность), подготовленном кадастровым инженером ФИО6 указано как «разруш.». По состоянию на 2017 год забор упал (л.д. №). Из фотографии весны 2020 года (л.д. №) усматривается, что визуально новые по сравнению с вышеуказанными фотографиями 2016 года деревянные доски штакетника также примыкают к тому же строению на территории участка истца.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она знакома с ФИО3 и ФИО4 находится с ними в дружеских соседских отношениях. Она проживает в д. Дудино с января 2014 года. На территории земельного участка ФИО4 она бывает с момента приобретения ответчиком дома, через год после свидетеля. Ранее в доме, который в настоящее время принадлежит ФИО3 жил ФИО8, заборы у него были ветхие со всех сторон. Гараж на участке ФИО8 находился на углу участка, выполнял роль ограждения, от него до угла бани шел ветхий забор, далее функцию забора выполняла баня. Данный забор стоял на момент приобретения ФИО4 своего участка, был гнилой, от ветра его пролеты падали, а остатки столбов оставались стоять, его неоднократно поднимали. Забор меняли, вытащив старые столбы, в те же ямки вставили новые и установили забор. Когда меняли забор, в доме ФИО8 никто не проживал. Забор стоит до сих пор.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знает истца и ответчика, с ними ни в каких отношениях не находится. Раньше свидетель и ФИО4 являлись соседями по д. Дудино, номер дома она не помнит, этот дом был продан ФИО3 Раньше в данном доме проживала бабушка Лена, после ее смерти свекор свидетеля, потом свекор женился и ушел жить в другой дом, а когда свидетель со своим мужем развелась, то муж стал жить в данном доме. В доме свидетель была когда его продавали, 5 лет назад, до этого часто там бывала. Когда Б-ны купили жилой дом, они заняли забором участок ее бывшего мужа. Раньше от бани был отступ, справа от бани был козырек, и там всегда ставили лопаты и иной инструмент. Столбы старого забора остались стоять на 0,5 м от нового забора, потом сосед забрал старый забор на дрова. Б-ны поставили забор впритык к бане. Забор был старый, его бывший муж свидетеля сначала подпирал палками, потом он попал в больницу, а когда выписался, то стоял уже новый забор впритык к бане. Он тогда подходил к ФИО4, спрашивал, почему они так забор поставили, на что они ему ответили, что они делали забор за свой счет, а он возмущается. Забор уже было не передвинуть, он зацементирован. Старый забор был деревянным, а новый железным.

После просмотра представленных ответчиком фотографий (л.д. №) свидетель указала, что старый забор, когда падал, несколько раз приставляли к бане, но до этого было расстояние между забором и баней. Комментируя фотографию на л.д. №, предположила, что, может быть, ее бывший супруг так забор сделал, т.к. забор рухнул.

Оценив вышеуказанные вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7 отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиям.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 Данный свидетель указал, что забор был перенесен ответчиком в новых столбах, при этом до переноса существовал отступ между забором и баней, однако какими-либо другими доказательствами это не подтверждается. Свидетель указал, что новый забор железный, в то время как фактически из дела следует и не отрицается сторонами, что спорный забор был и остается деревянным. Относительно расположения забора с примыканием к стене бани свидетель пояснила, что возможно, ее бывший супруг сам так сделал забор. Изложенное приводит суд к выводу о противоречивости, неконкретности, неточности показаний указанного свидетеля.

В свою очередь, скриншоты карт, представленные представителем истца (л.д. №), крайне неинформативны и не позволяют суду установить их относимость, то есть значение для рассмотрения и разрешения дела, и прийти к каким-либо выводам относительно предмета спора.

Таким образом, суду не представлено достаточных достоверных доказательств того, что спорный забор, существовавший до приобретения сторонами права собственности на свои земельные участки, впоследствии каким-либо образом переносился ответчиком в сторону участка истца. Из материалов дела следует, что забор лишь падал, после чего ремонтировался ответчиком в тех же пределах, в которых он существовал, при этом данные события имели место до приобретения истцом своего земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик никогда не передвигал спорный забор, следовательно, не допускал в отношении прав истца нарушений, связанных с воспрепятствованием последнему пользоваться своим земельным участком. Согласованное ответчиком уточнение местоположения границ земельного участка истца 2021 года, в результате которого местоположение забора фактически оказалось в пределах границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца.

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 22 Правил благоустройства Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Новогоркинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение участков должно осуществляться от начала улицы (по нечетной стороне) владелец земельного участка устанавливает забор с правой стороны (относительно фасадной части дома со стороны улицы). При этом столбы устанавливаются на границе участка, а само ограждение устанавливается со своей стороны, если невозможна его установка по границе.

Указанная редакция Правил благоустройства Новогоркинского сельского поселения действовала до принятия изменений, внесенных решением Совета Новогоркинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В текущей редакции Правила благоустройства Новогоркинского сельского поселения положений об ограждении земельных участков, подобных вышеуказанным, не содержат.

Земельные участки сторон находятся в границах муниципального образования Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, по нечетной стороне улицы, а спорный забор расположен с правой стороны относительно фасадной части дома истца со стороны улицы.

Таким образом, установка спорного ограждения, в том числе, когда оно обрушалось, в течение периода времени действия первой редакции Правил благоустройстваНовогоркинского сельского поселения (2013-2023 гг.) являлась обязанностью собственников земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. После приобретения права собственности на этот земельный участок в 2019 году и уточнения местоположения его границ в 2021 году ФИО3 имела право с учетом указанных норм самостоятельно привести местоположение забора в соответствие со сведениями о границах своего земельного участка согласно ЕГРН. В связи с тем, что на дату вынесения судом настоящего решения указанная редакция Правил благоустройства не действует, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что при установленных по делу обстоятельствах, а именно отсутствии заявленных истцом нарушений его прав ответчиком, вопросы установки ограждения, его перемещения должны решаться сторонами совместно.

Изложенные выше по тексту решения обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2024 года.