Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-5507/2023;)~М-5149/2023 2-5507/2023 М-5149/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело №2-210/2024)

43RS0001-01-2023-007724-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Карат" о признании сведений, распространенных в платежных документах не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ООО УК «Карат» о признании сведений, распространенных в платежных документах, не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 избрана председателем совета указанного многоквартирного дома. Данный МКД с {Дата изъята} находится в управлении ООО «Управляющая компания «Карат». В {Дата изъята} в платежном документе за {Дата изъята} ответчик разместил информацию следующего содержания: ООО «УК «Карат» информирует собственников помещений в МКД о том, что {Дата изъята} обратилось в УМВД России по городу Кирову с заявлениями о подозрении, что ООО «Центр организации капитального ремонта», ИП Ш.М.А. и председатель совета дома ФИО1 совершили мошеннические действия (преднамеренно завысили стоимость работ по капитальному ремонту) при проведении капитального ремонта системы отопления в подвале МКД и при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения. ООО «УК «Карат» намерено обратиться в суд для взыскания в пользу собственников помещений в МКД излишне оплаченных денежных средств, списанных со специального счета НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области». Истец полагает, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Ссылается на положения ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом последних уточнений, просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ООО «УК «Карат» опровергнуть распространенные в отношении ФИО1 недостоверные сведения тем же способом, которым они были распространены и взыскать с ООО «УК «Карат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «УК «Карат» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что размещенная информация не является распространением информации не соответствующей действительности порочащих сведений. Данная информация свидетельствует о подозрении в совершении противоправных действий и обращения, в связи с этим, в правоохранительные органы для проверки. Указал, что на сегодняшний день о результатах проверки в подъездах дома вывешена информация.

Третье лицо ООО «Центр организации капитального ремонта» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Третьего лица ООО «Управляющая компания «Промус» по доверенности ФИО2 указал, что ООО «УК «Промус» поддерживает заявленные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Центр организации капитального ремонта» и ООО «УК «Промус».

ФИО4 правовые позиции сторон, изучив письменные и иные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По нематериальными благами понимаются жизнь, здоровье и другие права.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 избрана председателем совета дома, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 15-16).

Данный МКД с {Дата изъята} находился в управлении ООО «Управляющая компания «Карат».

В {Дата изъята} в платежном документе за {Дата изъята} ответчик действительно разместил информацию следующего содержания: «ООО «УК «Карат» информирует собственников помещений в МКД о том, что {Дата изъята} обратилось в УМВД России по городу Кирову с заявлениями о подозрении, что ООО «Центр организации капитального ремонта», ИП ФИО5 и председатель совета дома ФИО1 совершили мошеннические действия (преднамеренно завысили стоимость работ по капитальному ремонту) при проведении капитального ремонта системы отопления в подвале МКД и при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения. ООО «УК «Карат» намерено обратиться в суд для взыскания в пользу собственников помещений в МКД излишне оплаченных денежных средств, списанных со специального счета НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области»».

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика.

По результатам проведенной УМВД России по городу Кирова проверки принято постановление от {Дата изъята} об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По результатам проведенной ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России, по определению суда экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, установлено следующее:

1. В тексте, размещенном в платежном документе за {Дата изъята}, а именно: ООО «УК «Карат» информирует собственников помещений в МКД о том, что {Дата изъята} обратилось в Управление МВД России по г. Кирову с заявлениями о подозрении, что ООО «Центр организации капитального ремонта», ИП Ш.М.А. и председатель совета дома ФИО1 совершили мошеннические действия (преднамеренно завысили стоимость работ по капитальному ремонту) при проведении капитального ремонта системы отопления в подвале МКД (номер заявления {Номер изъят} по КУСП) и при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения (номер заявления {Номер изъят} по КУСП). ООО «УК «Карат» намерено обратиться в суд для взыскания в пользу собственников помещений МКД излишне оплаченных денежных средств, списанных со спец. Счета НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» - содержится негативная информация о ФИО1.

2. Негативная информация о ФИО1 имеет следующее содержание и форму:

- в отношении председателя совета дома ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы (в УМВД России по городу Кирову) с целью проверки законности ее действий: «ООО «УК «Карат» информирует собственников помещений в МКД о том, что {Дата изъята} обратилось в Управление МВД России по г. Кирову с заявлениями о подозрении, что ООО «Центр организации капитального ремонта», ИП Ш.М.А. и председатель совета дома ФИО1 совершили мошеннические действия…» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях);

- председатель совета дома ФИО1 наряду с прочими лицами, возможно, совершила ряд недобросовестных, направленных на обман других лиц действий, а именно: обдуманно, целенаправленно внесла недостоверные сведения в отчетные документы по капитальному ремонту МКД, указав в них стоимость капитального ремонта системы отопления в подвале МКД и внутридомовой инженерной системы электроснабжения, превышающую фактически затраченные денежные средства: «…с заявлениями о подозрении, что ООО «Центр организации капитального ремонта», ИП Ш.М.А. и председатель совета дома ФИО1 совершили мошеннические действия (преднамеренно завысили стоимость работ по капитальному ремонту) при проведении капитального ремонта системы отопления в подвале МКД (номер заявления {Номер изъят} по КУСП) и при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения (номер заявления {Номер изъят} по КУСП)» (информация имеет лингвистическую форму предположения);

- ООО «УК «Карат» планирует обратиться в суд с целью принудить ряд лиц, в том числе председателя совета дома ФИО1, вернуть собственникам помещений МКД денежные средства, котоорые были списаны со специального счета НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» сверх фактически затраченных на капитальный ремонт данного дома: ООО «УК «Карат» намерено обратиться в суд для взыскания в пользу собственников помещений МКД излишне оплаченных денежных средств, списанных со спец. Счета НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (информация несет лингвистическую форму предположения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в исследуемом тексте нет утверждения о фактах совершения ФИО1 мошеннических действий, есть утверждение о факте подачи заявления в правоохранительные органы. В исследуемом тексте имеется одно предложение и негативные слова. Информация - это то, смысл который содержится в тексе, фрагменте текста, она не выражена отдельным словом, она выражена общим смыслов высказывания. В данном случае то, что действия ФИО1 являются предметом проверки правоохранительных органов, возможно лицо нарушило закон. Указано, что в отношении председателя подано заявление с целью проверки законности ее действий, эта информация имеет утверждение о фактах подачи заявления в правоохранительные органы, в данном случае нет утверждения о фактах мошеннических действий. Фраза о том, что действия истицы предположительно являются мошенническими, не добросовестными имеет лингвистическую форму предположение. Фраза о том, что возможно будет обращение в суд с целью взыскать денежные средства также имеет форму предположения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено положение, по которому граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статьей 6 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности этих сведений. Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «УК «Карат» по обращению в орган государственной власти с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 не нарушают ее права и действующее законодательство. Заявитель действует в рамках закона. Информирование лиц, заинтересованных в результатах проведения проверки также не является распространением ложных сведений, поскольку заявление действительно подано и проверка проводится.

Учитывая результаты проведенной по назначению суда экспертизы о том, что сведения, распространенные в платежных документах, не содержат утверждения о совершении ФИО1 преступления или иного порочащего поступка, а информируют жильцов дома о предпринятых ООО «УК «Карат» действиях по защите интересов жильцов путем обращения в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении истца и других лиц на предмет совершения мошеннических действий, информация изложена в деловой форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Негативный характер информации не является основанием для взысканию компенсации в рамках ст.152 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Карат" о признании сведений, распространенных в платежных документах не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.